07:4004 сентября 2026
Видеоролик, пропагандирующий госслужбу в Ленобласти, не понравился заказчику и стал поводом к судебным разбирательствам.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался удовлетворить иск ООО "Диджитал дива" из Амурской области к управлению делами правительства Ленобласти о взыскании 205,6 тыс. рублей убытков.
Повод к этому спору дала госзакупка услуг по изготовлению видеоролика, который должен был повысить привлекательность госслужбы Ленобласти и мотивировать целевую аудиторию рассматривать её как престижный и перспективный карьерный путь. Закупку объявили в сентябре 2025 года по начальной цене 700 тыс. рублей.
Стиль ролика характеризовался заказчиком как "современный, динамичный, вдохновляющий". В нём могли быть задействованы профессиональные актёры (не медийного уровня) и работники администрации Ленобласти.
В тендере участвовали пять претендентов, разброс предложенных цен составил от 236 тыс. до 541 тыс. рублей. Победителем признали "Диджитал дива" с наименьшей ценой.
Как следует из материалов дела, компания просила от управделами исходные материалы, пригодные для монтажа, допуск и содействие для досъёмок, конкретные замечания к рабочим черновикам. Однако, по версии "Диджитал дива", заказчик предоставил ссылку на ограниченный объём материалов и предложил исполнителю "самостоятельно искать" контент в Telegram/интернете.
Кроме того, обращает внимание амурская компания, в дальнейшем управделами предъявляло претензии о "нехватке материала" к ролику, а также ограничивалось оценками "не нравится" без технического задания на правку.
В конце ноября "Диджитал дива" предоставила предварительный вариант ролика, но итогом стало одностороннее расторжение госконтракта управделами. Среди причин такого решения — неучтённые правки, не переданные права на произведение, отсутствие отчёта об использованных объектах интеллектуальной собственности.
УФАС по Ленобласти отказалось по заявлению заказчика внести "Диджитал дива" в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, убытки подрядчика сформированы из организационных и производственных затрат, расходов на привлечённых специалистов, командировки, подготовку материалов.
Однако суд, отказывая истцу, указал: итоговый вариант ролика в установленный срок не представлен, на все претензии компании даны официальные ответы. А дополнительных действий для исполнения гсоконтракта за пределами срока подрядчик не предпринимал, поэтому понесённые им расходы взысканию не подлежат.
В управделами правительства Ленобласти на запрос "ДП" не ответили.
Специфика подобных закупок заключается в нематериальном, творческом характере результата, который невозможно оценить по стандартным формальным критериям, обращает внимание старший партнёр адвокатского бюро "Гуцу, Жуковский и партнёры" Денис Антонов.
Ключевую роль играет то, что у заказчика есть творческий замысел, раскрыть который — уже задача и, с другой стороны, сложность для поставщика, подчёркивает советник практики разрешения споров и юридического сопровождения "ССП–Консалт" Станислав Исаков.
По мнению Антонова, у "Диджитал дива" был реальный шанс на взыскание убытков, если бы компания доказала, что нарушение сроков и невозможность достижения результата были вызваны действиями или бездействием заказчика.
Исаков полагает, что подрядчику следовало рассмотреть вопрос о привлечении эксперта, поскольку важно оценить, был ли достигнут необходимый результат и соответствует ли он техзаданию заказчика.
