Кредиторам экс-поставщика стройки Судебного квартала запретили собрание

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил ходатайство ООО "МостоТрест136" о запрете на проведение первого собрания кредиторов ООО "Строительная компания “Реставратор”", которое сейчас находится в процедуре банкротства — в нём введено наблюдение.

Инициатором процесса о несостоятельности "Реставратора" выступило петербургское ООО "Косоур", принадлежащее Ринату Князеву и занимающееся строительством жилых и нежилых зданий. В 2025 году компания снизила выручку на 75% — до 290,3 млн рублей, но сохранила при этом чистую прибыль 99,6 млн, следует из данных сервиса "Контур.Фокус".

В 2021 году "Косоур" заключил с "Реставратором" договор на поставку облицовочного камня для Дворца танца Бориса Эйфмана, входящего в состав Судебного квартала на Тучковом буяне. Стоимость договора — 1,33 млрд рублей, но "Реставратор" поставил товара только на 754,6 млн рублей. В марте 2024 года договор расторгли — из–за нарушения его условий поставщиком. К срыву исполнения привели санкционные ограничения, пояснял "Реставратор".

В ноябре 2024 года "Косоур" взыскал со своего контрагента 417,5 млн рублей, что впоследствии позволило ему начать процесс о несостоятельности "Реставратора".

К сегодняшнему дню суд включил в реестр кредиторов должника требования "Косоура" и ООО "Сиенна" на общую сумму 406,2 млн рублей. На данный момент нерассмотренными остаются порядка десятка требований других кредиторов на общую сумму 519,9 млн рублей.

Один из кредиторов, московское ООО "МостоТрест136", занимающееся строительством мостов и тоннелей и полностью принадлежащее Ашоту Шахназаряну, предъявило "Реставратору" требование на 218,5 млн рублей, но оно пока не рассмотрено судом. Отметим, что компания заработала в 2024 году 14,5 млрд рублей, показав чистую прибыль 827,6 млн, указано в "Контур.Фокус" (более свежих данных о финансовом состоянии компании в открытых источниках нет).

"Первое собрание кредиторов в деле о банкротстве, по сути, определяет дальнейшую судьбу компании–должника, — поясняет руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal Александра Улезко. — Главные вопросы, которые решают кредиторы, — какая процедура будет следующей после наблюдения (например, можно реабилитировать компанию, а можно открыть конкурсное производство. — Ред.) и кто будет управляющим".

Соответственно, участие в этом мероприятии крупных кредиторов может быть критически важным. Поэтому нежелание ООО "МостоТрест136" пропустить собрание кредиторов закономерно и понятно, подчёркивает Улезко.

По словам частнопрактикующего юриста по банкротству среднего и крупного бизнеса Владимира Полуянова, сегодня отменить запрет на проведение первого собрания будет сложно или даже невозможно.

"Сейчас арбитражная практика такова: запрет действует до тех пор, пока суд не рассмотрит требования других кредиторов, если они существенны по размеру взыскания", — отмечает эксперт.

Вместе с тем у кредитора–заявителя (или другого кредитора) появится шанс на отмену, когда львиная доля требований будет судом рассмотрена. После этого попытка снять запрет может иметь успех. Как правило, когда нерассмотренной остаётся несущественная часть требований, то есть не способная влиять на итоги собрания кредиторов, то суды более лояльно относятся к просьбе о снятии запрета, добавляет Полуянов.