Самые крупные иски лета–2014

Три первых места в рейтинге исков лета–2014 достались Агентству по страхованию вкладов, которое от лица банкротящегося Мастер–Банка, потерявшего лицензию в декабре прошлого года, требует долги с заемщиков этой кредитной организации. По иронии судьбы, согласно данным СПАРК, почти все петербургские и областные юрлица, задолжавшие Мастер–Банку в общей сложности более 15 млрд рублей, косвенно связаны друг с другом и с многопрофильным холдингом "Энергия" Владимира Малышева.

Сейчас все официальные связи в ЕГРЮЛ между ними разорваны, и основатели бизнеса, при которых в 2010–2012 годах брались многочисленные кредиты в Мастер–Банке, давно никакого отношения к компаниям формально не имеют. Правда, неформально (по версии источника, представляющегося осведомленным) — еще как имеют. Но доказать это юристам АСВ, по–видимому, будет сложно.

Итак, в лидерах по суммам исков три бывшие структуры "Энергии": ООО "Премьер", ООО "Эврика" и ООО "Пальмира", задолжавшие Мастер–Банку в общей сложности более 6 млрд рублей.

Эти компании являются собственниками смежных земельных участков возле КАД в Уткиной Заводи общей площадью 30 га, на которых они в 2012 году возвели тепличные комплексы для выращивания помидоров и огурцов общей мощностью 23 тыс. т продукции в год.

Таинственный вексель

Четвертое место заняло ТОО "Фердейл Кэпитал" (Великобритания) с иском к агентству недвижимости "Совитек" о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 35 млн евро. В феврале 2014 года, по данным судебных актов, британская компания наняла малоизвестного петербургского риелтора (по крайней мере, никто из опрошенных "ДП" участников рынка о нем не слышал), чтобы тот подобрал для нее земельный участок где–нибудь в Северо–Западном регионе для инвестиционных целей.

В марте "Совитек" отчитался, что нашел замечательный участок площадью 40 га в Кудрово стоимостью 1,75 млрд рублей, и предложил оформить сделку. В качестве оплаты за объект заказчик передал агенту векселя офшора Grossmar Management LLP на 35 млн евро с датами оплаты до 20 марта 2014 года.

Но сделка не состоялась, так как собственник участка якобы отказался его продавать за заранее оговоренную цену. А когда британцы 24 марта потребовали вернуть выданные векселя, оказалось, что они уже переданы авалисту.

Тогда заказчик потребовал вернуть денежную сумму по номиналу векселей. 8 августа 2014 года cуд этот иск удовлетворил. Представляющий "Фердейл Кэпитал" адвокат Сергей Ильин заявил, что должен спросить у доверителя разрешение на общение с прессой, после чего перестал отвечать на звонки. Телефоны "Совитека" вообще не отвечали.

Дилеры, заводы, порты

На пятом месте иск банка "ВТБ" к структурам автохолдинга "РРТ" Олега Барабанова на 901 млн рублей. Всего холдинг должен кредитным организациям около 4,2 млрд рублей, из них ВТБ — около 2,7 млрд. По словам Олега Барабанова, его интересы защищают штатные юристы РРТ (подробности — в основном номере "ДП" за сегодня, на с. 6–7).

Шестое место досталось подмосковному ООО "Атомпромресурсы", которое вышло в суд с иском к ОАО "Звезда–Энергетика" о взыскании 820 млн рублей за не поставленное в срок оборудование для строящейся Нововоронежской АЭС–2. Истец требует пени за просрочку, а поставщик заявляет, что генподрядчик сам нарушил график финансирования работ. С обеих сторон работают штатные юристы компаний.

Седьмое место занимает спор двух структур, опосредованно аффилированных с "Осло Марин Групп" Виталия Архангельского: ООО "Новый город" (пыталось построить коттеджный поселок в Сестрорецке, но потерпело фиаско) взыскивает 436 млн рублей с ООО "Портовое оборудование" (управляет портом Выборга, подробнее об этой группе — в рубрике "К барьеру!" на с. 8–9 этого "Рейтинга юристов"). Этот спор еще продолжается, следующее заседание назначено на 9 октября.

Восьмая строчка рейтинга исков досталась долговому спору между ООО "Логопарк "Янино", которое требовало взыскать с ООО "Универсалстрой" 289 млн рублей.

Девятое место заняла немецкая фирма Imtech Deutschland GmbH & Co.KG, которая потребовала у ОАО "Имтех Руссланд" 5,89 млн евро неосновательного обогащения. Суд выяснил, что материнская фирма предоставила за "дочку" банковские гарантии на эту сумму перед заказчиком отделочных работ при строительстве ТЦ "Аркада". "Дочка" сорвала сроки работ, и деньги были списаны со счетов гаранта.