Анастасия Туманова Все статьи автора
23 мая 2018, 15:36 263

Суд отказал ООО "С-Стиль" во взыскании 25 млн рублей с подрядчика строительства автосалона

Фото: Беликов Валентин Купить фото

Компания "С-Стиль" петербургских бизнесменов Александра Висторопского и Виталия Лысаковского третий год судится с подрядчиком, ООО "Куб-строй", который построил для нее автосалон в Шушарах. Вчера апелляционный суд отказал ей в иске к подрядчику о взыскании 25 млн рублей неотработанного аванса. В споре разбирался наш судебный репортер.

Во вторник, 22 мая 2018 года, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО "С-Стиль" на решение судьи Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти Ольги Сергеевой по иску компании к ООО "Куб-строй" о взыскании 25 млн рублей неосновательного обогащения. Суть иска в том, что "Куб-строй" в 2013 году взялся за полгода (с мая по ноябрь) и 113 млн рублей построить для "С-Стиля" автосалон с автосервисом в Шушарах (Пулковское шоссе, 70). На это он получил аванс в 91,7 млн рублей, но выполнил работы лишь на 66 млн рублей. Неотработанный аванс и требует заказчик в суде.

"Прекращаю работу до моего решения о ее возобновлении"

"Прекращаю работу до моего решения о ее возобновлении"

383
Екатерина Геллер

Однако в декабре 2013 года, как установили суды по другим спорам между двумя этими компаниями, заказчик и подрядчик заключили допсоглашения о выполнении дополнительных работ за дополнительные деньги.

Однако срок строительства затянулся гораздо дольше. Уже весной 2015 года по иску "С-Стиля" судья Светлана Астрицкая взыскала с подрядчика 3,5 млн рублей неустойки за срыв сроков (решение вступило в силу). А летом заказчик потребовал с подрядчика 11 млн рублей процентов: он трактовал выплаченный аванс как коммерческий кредит и доказывал, что генподрядчик должен обслуживать его по ставке ЦБ. Это дело "С-Стиль" проиграл, но зато получил в апелляционном постановлении об отказе в иске такую судейскую формулировку: "доказательств выполнения работ по договору и подписания Акта сдачи-приемки результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено". Это заказчик трактовал как преюдиционно установленное обстоятельство неисполнения подрядчиком условий контракта.

В октябре 2015 года заказчик письмом уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с тем, что с августа 2014 года тот не предпринимает каких-либо действий по выполнению строительства. При этом, согласно позиции заказчика, "результат работ надлежащего качества, предусмотренный договором подряда, не передан, акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан, а также не передана заказчику исполнительная документация".

Подрядчик на это возразил, что уже полностью выполнил все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему. В подтверждение он привел заключение привлеченного им эксперта, решение госстройнадзора о вводе объекта в эксплуатацию и сам факт использования объекта (автосалона LADA в Шушарах) по назначению. При этом, утверждает ответчик, истец уклонился от приемки работ. Судья Арбитражного суда СПб и ЛО Наталья Данилова вняла доводам ответчика и в иске о расторжении договора отказала.

Одновременно сам "Куб-строй" подал иск к "С-Стилю" о взыскании 11 млн рублей: по его версии, выполненные им работы стоят 102 млн рублей, а получил он лишь 91 млн. Судья Любовь Виноградова учла, что "С-Стиль" принял у подрядчика работы на общую сумму 58 млн рублей, а также принял к рассмотрению (но не подписал) акты еще на 44 млн рублей. При этом она решила, что отказ в приемке второй части работ заказчиком не мотивирован, и взыскала с него всю сумму иска. Это решение, вынесенное осенью 2017 года, устояло в апелляции (февраль 2018 года), а сейчас рассматривается в кассации — следующее заседание по нему назначено на ближайший четверг, 24 мая 2018 года.

Но судья Ольга Сергеева не стала ждать результата рассмотрения дела в кассации, а сочла де-юре вступившее в силу решение своей коллеги Любови Виноградовой за преюдициальное. И решила, что "на стороне ООО "Куб-строй" не могло возникнуть неосновательного обогащения в заявленном размере". Это решение было обжаловано в апелляции, на заседание которой был приглашен наш судебный репортер.

"Огласите весь список, пожалуйста!"

Суд отказал Евгению Войтенкову во взыскании 20 млн рублей с "Олимпа"

Суд отказал Евгению Войтенкову во взыскании 20 млн рублей с "Олимпа"

420
Георгий Тренин, Анастасия Туманова

Судебное заседание 13 Арбитражного апелляционного суда под председательством Татьяны Кашиной началось с ходатайства истца о просьбе дополнить материалы дела документами, появившимися после вынесения решения суда первой инстанции.

— Суд не может использовать эти доказательства потому, что мы не даем оценку документам. Вы истец, вы должны были приложить все усилия, чтобы оформить исковое заявление! — последовал комментарий председательствующего судьи.

Также представитель истца, адвокат Наталья Мамаева, обратилась к суду с просьбой истребовать у ответчика оригиналы документов, которые бы подтверждали его заявления о  выполненных работах — документы, подтверждающие выполнение работ после 28 августа 2015 года, а именно акт о приемке и протокол процесса приемки.

По мнению истца, подрядчик не выполнил обговоренный в договоре объем работ. Часть работ была ответчиком не выполнена, а недостатки не были исправлены. Адвокат заявила, что компания приняла работы лишь на 66 млн рублей.

— Остальные работы выполнены с недостатками или вовсе не выполнены? — уточнила судья Кашина.

— Не все работы выполнены надлежащим образом, а часть работ не была завершена, — ответила адвокат Мамаева.

— А кем были осуществлены невыполненные работы и кто исправлял недостатки?

На этот простой вопрос адвокат Мамаева начала обстоятельно объяснять, что, хотя объект был сдан в эксплуатацию, у заказчика имеются вопросы по поводу качества выполненных работ:

— Объект формально соответствует государственным стандартам, но это не значит, что он соответствует проекту! — поясняла она. — В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что строительный объем по проекту 26400 м3, а фактически 26042 м3 — на 358 м3 меньше! Это уже говорит о том, что объект не соответствует договору! Случившаяся на дренажной системе авария говорит о том, что инженерные системы уложены с нарушениями. Это заявлял эксперт, указывая на то, что проектная и рабочая документация не имеет в комплекте перечня внесенных изменений, что не позволяет сделать вывод о проведенных работах!

— Вы так все в общем говорите и ничего конкретного! Что именно не выполнил ответчик? Кто выполнил эти работы за него? — повторила вопрос судья Кашина, теряя терпение.

В конечном итоге представительнице "С-Стиля" все-таки пришлось пояснить, что никто не исправлял работу застройщика, более того, никто не "доделывал" за "Куб-строй" этот объект. А список недостатков, по ее словам, уже неоднократно перечислялся в судебных заседаниях.

— Назовите мне дело, где вы перечислили все недостатки в письме! Было вообще такое письмо?

— Письмо такое было...

— Дата этого письма? Когда вы его направили? После решения? После иска?

— Это было 8 октября 2015 года, исходящий номер 21, где мы указываем на то, какие работы были выполнены. К примеру, работы по страхованию не выполнялись в принципе…

— Разговор идет не о страховых работах, а о качестве выполненных строительных работ, — уже довольно громко перебила юриста судья. — Есть претензии по качеству? Перечислены? Мы не говорим сейчас о схеме выполнения работ, о страховании... Претензии по качеству выполненных работ были?

— На дату подачи искового заявления в январе 2017 года мы приглашали ответчика на сдачу-приемку работ, ответчик не явился. Мы выслали ему письмо с актом, описывающим сумму работ на 66 млн, он это письмо получил, ничего не ответил. Мы считаем, что этим он согласился с тем, что объем работы мы приняли, и тем, какие у нас остались претензии. После этого мы пошли в суд с иском о взыскании разницы в цене...

— Я не услышала, где в деле есть перечень недостатков? — не удовлетворилась ответом Татьяна Кашина.

На это адвокат истца вновь стала рассказывать про письмо к ответчику по поводу случившейся аварии.

— Никаких других претензий не было до тех пор, пока не случилась авария? — переспросил суд.

— Претензии есть, но они не вошли в наше настоящее дело...

В таком стиле Наталья Мамаева и Татьяна Кашина разговаривали еще несколько минут, а затем судья задала адвокату сокрушительный вопрос:

— А вообще на момент подачи иска ваш договор был расторгнут?

Ответ на этот вопрос был на поверхности: после двух лет разбирательств суды так и не удовлетворили иск заказчика о расторжении контракта, и формально он

считается действующим, хотя никто по нему давно ничего не делает, кроме взаимных претензий. Адвокат ответчика на вопрос судьи этот факт подтвердила.

— Решение вынесено спустя полгода после расторжения договора... — попыталась объяснить адвокат Мамаева. Но судья Кашина уже победно резюмировала:

— Истребовать неосновательное обогащение вы сможете только после того, как прекратите договорные отношения, и у стороны не будет основания удерживать средства. Для того чтобы подавать такой иск, необходимо для начала прекратить договорные отношения, а потом идти с иском о взыскании неосновательного обогащения!

Следующим вопросом разбирательства было отсутствия ходатайства о проведении экспертизы по поводу качества выполненных работ, их объема, стоимости самих работ и стоимости устранения недостатков.

— Почему вы не заявили в первой инстанции о такой экспертизе? — спросила судья истца.

Оказалось, что предыдущая инстанция отказала в проведении экономической экспертизы. Однако целью экономической экспертизы была стоимость материалов и работ, но никак не их качество, отметил суд. А об экспертизе по поводу качества проделанных работ никто не заявлял.

Юрист ответчика же добавила, что экспертиза уже была произведена по заказу ее клиентов, и по ее результатам видно, что все работы были надлежащего качества. Эта экспертиза, собственно, и послужила основанием для отказа в иске о расторжении договора.  

— На какую сумму вам прислали акты? — снова спросила судья истца.

— Сумма актов не говорит о выполнении работы ответчиком. Они даже не подписаны генподрядчиком! Даже сам он не подтверждает выполнения работ! — заявила адвокат Мамаева.

— Это не первая инстанция! Вам задается конкретный вопрос. А вы как будто не слышите! — резко оборвала ее судья.

Истец вновь не стал прямо отвечать на вопрос суда, поэтому таковой был задан ответчику. И тот с удовольствием сообщил, что предъявил акты на 102 млн рублей, и более того, уже имело место быть решение арбитражного суда, по которому у "С-Стиль" были взысканы почти 11 млн.

На основании всей полученной в результате заседания информации суд принял решение оставить постановление предыдущей инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

"Суд уже у нас не первый, в предыдущих инстанциях было выявлено, что работы произведены качественно и в полном объеме, поэтому у нас не было оснований сомневаться относительно сегодняшнего заседания!"  — прокомментировала постановление суда сторона ответчика в разговоре с нашим судебным репортером.

Адвокат истца Наталья Мамаева, в свою очередь, осталась недовольной постановлением апелляционного суда, указав на то, что исход был ожидаем: "Мы не согласны с решением, свою позицию мы выразили в суде. Да, действительно, объект введен в эксплуатацию, но мы заказывали дворец, а получили сарай! Это не то, что "С-Стиль" заказывал, а случившаяся авария в очередной раз доказывает, как на самом деле обстоят дела! Если по закону судья не зависит ни от кого, то в данном случае судьи, на мой взгляд, совершенно не зависят от этого закона".

Новости партнеров
Реклама