С петербургского филиала Росдорбанка взыскали за срыв госконтракта на реконструкцию стадиона в Севастополе.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел иск государственного казённого учреждения "Единая дирекция капитального строительства" (ЕДКС) из Севастополя к петербургскому филиалу Росдорбанка, выдавшему банковскую гарантию строительной компании "Гласстрой" из Северной столицы.
В октябре 2019 года петербургская фирма заключила с ЕДКС контракт на реконструкцию стадиона "Горняк" на 340 млн рублей. Проект предполагал реконструкцию недостроенного здания с трибунами (500 мест), строительство футбольного поля, комплексное благоустройство и озеленение территории. Арена предназначалась для тренировок местной ДЮСШ и проведения различных соревнований регионального и местного уровня. Однако в 2020 году госзаказчик из–за нарушения сроков со стороны подрядчика этот контракт расторг. Более того, как следует из данных сервиса "Контур.Фокус", ЕДКС добилась включения ООО "Гласстрой" в реестр недобросовестных поставщиков. Завершать этот проект, как указано на официальном сайте ЕДКС, будет московское ООО "Теплостройсервис".
В арбитражном суде дирекция взыскивала с кредитного учреждения 123 млн рублей — банковскую гарантию и неустойку, поскольку в добровольном порядке банк отказался её выплатить. В свою очередь, петербургский филиал Росдорбанка заявил встречный иск, прося признать прекращённым своё обязательство по договору банковской гарантии. Однако суд встал на сторону госзаказчика, удовлетворив его требование и отказав кредитному учреждению.
Росдорбанк не ответил на запрос "ДП", но, как следует из материалов арбитражного дела, подал апелляционную жалобу. "Увы, думаю, дело не будет пересмотрено в вышестоящих инстанциях. По данной категории споров установилась довольно негативная практика разрешения дел не в пользу банка–гаранта и его клиента — исполнителя госзаказа", — полагает адвокат Андрей Тындик, управляющий партнёр адвокатского бюро "Юридическая контора Гессена".
Отметим, что банковская гарантия, в отличие от других видов обеспечения (залог, поручительство, неустойка и др.), плохо оспаривается. У банка–гаранта крайне ограничены аргументы для оспаривания, да и сам он не участвует в правоотношениях сторон договора, обеспеченного гарантией.
При этом Андрей Тындик обращает внимание на то, что споры в области госзаказа в целом и по банковским гарантиям в госзаказе в частности с большим трудом удаётся разрешать не в пользу госзаказчика. По мнению эксперта, сейчас существует явный правовой "перекос" в пользу последнего. "В нашей практике бывали случаи, когда договор выполнен сторонами на 98%, имеет место небольшая просрочка, возникшая по вине заказчика, но требование по гарантии предъявляется заказчиком к банку в полном объёме. Обычно это гигантские суммы, несоразмерные нарушению. Такие ситуации порождают явный дисбаланс в отношениях сторон. Суды очень формально относятся к аргументации исполнителя госзаказа и банка, зачастую глубоко не исследуя обстоятельства дела", — резюмирует Андрей Тындик.
Добавим, что "Гласстрой" пытался в Арбитражном суде Севастополя признать незаконным требование ЕДКС о выплате банковской гарантии. Из материалов дела следует, что подрядчик трактовал действия госзаказчика как злоупотребление правом.
Однако суд и в этом споре встал на сторону дирекции и отказал в удовлетворении иска "Гласстроя". В сентябре этого года решение вступило в законную силу.
Из госконтрактов петербургской компании можно вспомнить договор с Государственным Эрмитажем, который музей расторг в одностороннем порядке. Нарушение контракта привело к срыву открытия выставки "Искусство Ирана".
