Семеро членов Совета Федерации во главе с единороссом Фетисовым предлагают запретить госмонополиям финансировать спортивные клубы. Эксперты уверены, что запрет на финансирование профессионального спорта – не более чем популизм.
Семеро членов Совета Федерации, в том числе выдающийся в прошлом хоккеист Вячеслав Фетисов, инициировали в Госдуме рассмотрение законопроекта "О внесении изменений в статьи 4 и 7 Федерального закона "О естественных монополиях". Авторы предлагают запретить монополистическим госкомпаниям (в первую очередь "Газпрому" и РЖД) финансировать (в первую очередь) футбольные и хоккейные клубы в том объеме, в котором они финансируют их сейчас. Эти средства предлагается "разумно распределять на содержание национальных футбольных и иных спортивных клубов исходя из общенациональных интересов".
"Потребители услуг естественных монополий справедливо отмечают, что они не обязаны оплачивать покупку тем или иным футбольным клубом дорогостоящих футболистов, находящихся в других субъектах РФ. Это в определенной степени влияет на размер тарифов на услуги указанных субъектов", — говорится в пояснительной записке.
Тут, конечно, в первую очередь хотелось бы конкретики: в какой именно "определенной степени", например, покупка "Зенитом" Халка повлияла на цену за газ. Иначе разговор получается беспредметным. В остальном идея понятна и поднимается не первый раз. Только раньше она не доходила до столь высокого уровня, как Госдума. У этого проекта, как и у всякого другого, быстро нашлись сторонники и противники.
"Поддерживаю эту инициативу. Клубы должны сами развиваться, заниматься бизнесом, продавать атрибутику, брать кредиты. То, что государство помогает, это круто, но помогает оно не всем, а только избранным", — отмечает бывший нападающий "Зенита" и сборной России Александр Панов.
На фото: Вячеслав Фетисов
"Это будет большая глупость, если такой закон примут, — не согласен с ним олимпийский чемпион по фигурному катанию Илья Авербух. — Государство у нас слишком бедное, чтобы финансировать большой спорт. Лучше бы дали клубам налоговые льготы, чтобы они могли встать на ноги и выйти на самоокупаемость. Нельзя забывать и о том, что при многих профессиональных клубах есть и детские клубы, и академии спортивные".
С определенной долей условности российские футбольные клубы можно разделить на три группы: те, что спонсируют как раз такие госкомпании ("Газпром" — "Зенит", РЖД — "Локомотив"), те, что содержатся администрациями города или области (большинство провинциальных команд — "Крылья Советов", "Волга", "Томь"), и принадлежащие частным владельцам ("Спартак" — Леониду Федуну, ЦСКА — Евгению Гинеру, "Краснодар" — Сергею Галицкому). Понятно, что к третьей категории претензий быть не может: именно так, за счет частных спонсоров и собственных доходов живут клубы в Европе. Но в России подобных примеров по пальцам пересчитать. А принципиальной разницы в том, получает клуб деньги от госкомпании, или из краевого бюджета, нет никакой.
Кроме того, наивно думать, что монополии или другие крупные структуры вкладывают средства в спорт только лишь из-за своей большой любви к нему. Чаще всего они делают это с благословения или по указанию властей. Поэтому Фетисов и другие сенаторы подняли совершенно популистскую тему. Да, существующая система неправильна в принципе (в идеале клубы должны тратить столько, сколько могут самостоятельно заработать) и к тому же несправедлива (кто-то получает от государства больше, кто-то — меньше). Но исправить ее одним законом невозможно.
В Европе доходы клубов делятся на три практически равные пропорции: продажа прав на трансляции матчей телекомпаниям, выручка от продажи билетов на матчи и всевозможной продукции на территории стадионов (новых, уютных, вместительных, аренах, принадлежащих самим клубам, а не администрации города), и спонсорские контракты. К этому надо стремиться. Но в России пока и стадионов современных нет (к чемпионату мира 2018 года обещают построить), и телевидение платит в десятки раз меньше, и вот еще и Фетисов хочет спонсоров отнять. Хоть бы взамен что-то предложил.
