00:0816 марта 2026
"Невская косметика" проиграла спор с Ozon, связанный с продажей на маркетплейсе контрафактной продукции. Ранее производитель выиграл у WB.
Арбитражный суд Москвы отказался взыскать с ООО "Интернет решения", юридического лица маркетплейса Ozon, 2 млн рублей по иску петербургского АО "Невская косметика".
В прошлом году "Невская косметика", один из крупных производителей косметики и бытовой химии, обнаружила, что на маркетплейсе продавцы предлагают гель для стирки детского белья в 5–литровых ёмкостях под брендом "Ушастый нянь" (девять карточек товара). Компания, владеющая серией товарных знаков "Ушастый нянь", в такой упаковке гель не производит. Более того, по данным компании, состав этого геля не соответствует оригинальной продукции.
"Невская косметика" неоднократно обращалась к маркетплейсу с жалобами, спорные карточки закрывались, но эти же продавцы открывали новые. Продажи контрафактного геля продолжились, указывает компания. Эта ситуация заставила "Невскую косметику" обратиться в суд за взысканием 2 млн рублей компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность.
Ранее, как сообщал "ДП", "Невская косметика" столкнулась с аналогичной ситуацией на Wildberries. И в этом случае Арбитражный суд Московской области взыскал с маркетплейса 2 млн рублей компенсации. Решение устояло в апелляционной инстанции.
На информационных посредников, к которым относятся и маркетплейсы, возложена обязанность своевременно реагировать на претензии правообладателей и удалять со своих площадок предложения о продаже товаров, оригинальность которых продавцы не смогли подтвердить. "“Озон” делал это своевременно, быстро, а ответственность за появление на его площадке дублирующих новых карточек тех же товаров суд на него не возложил, предложив, по сути, истцу снова и снова обращаться по поводу них в досудебном порядке, — говорит партнёр юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик “Интеллектуальная собственность” Максим Лабзин. — “Вайлдберриз” же, как установлено судом, на претензии истца не реагировал, карточки не блокировал. Именно поэтому суд возложил на него ответственность".
По словам юриста по интеллектуальной собственности юридического консалтинга IP–Lawyer Екатерины Смирновой, у правообладателей существует несколько вариантов защиты своих прав. Они могут идти напрямую к нарушителю с претензией, а также дублировать её в адрес площадки. Если же карточки товаров не удалены — то обращаться в суд с иском к нарушителю, либо к площадке, если последняя проигнорировала претензию, либо к обоим.
“
"В большинстве случаев при доказанности факта нарушения правообладатели могут достаточно эффективно получить защиту своих прав, — считает Екатерина Смирнова. — В моей практике нередко нарушители удаляют карточки добровольно, ещё до обращения в суд, а также выплачивают компенсации. Это означает: участники рынка уже хорошо осведомлены о тенденциях и практике защиты прав по таким спорам и предпочитают решить всё мирно и не нести судебные расходы".
Если маркетплейс не сам продаёт товар и оперативно реагирует на жалобы правообладателей, то судебная практика будет в его пользу. Площадка не может без сигнала правообладателя знать, является ли товар контрафактным. При этом, обращает внимание Максим Лабзин, магазины находятся в аналогичной ситуации, но привлекаются судами к ответственности даже в тех случаях, когда оперативно по жалобе правообладателя сняли товар с продажи. "Да, они сами продают товар, получая всю его стоимость, но ведь и маркетплейсы получают свою комиссию, — рассуждает эксперт. — Поэтому такое лояльное отношение к маркетплейсам вызывает вопросы. Однако без изменения действующего законодательства судебная практика вряд ли изменится".
