В Петербурге за последние 3 года вдвое сократилось количество арестов предпринимателей, но бизнесмены и их адвокаты не верят такой статистике
По данным бизнес–омбудсмена Петербурга Валерия Калугина, число заявлений от коммерсантов, столкнувшихся с уголовным преследованием, не сокращается. Количество жалоб на необоснованные аресты в этом году возросло фактически в 3 раза. Кроме того, выросло число жалоб на аресты имущества и (или) изъятия товаров, вещей и документов, принадлежащих петербургским предпринимателям.
Между тем статистика, которую "ДП" предоставила объединённая пресс–служба судов Петербурга, свидетельствует об обратном. Так, за последние 3 года количество ходатайств об аресте предпринимателей, поданных правоохранителями в районные суды города (именно они избирают меру пресечения), сократилось практически вполовину.
Если в 2021 году следователи обращались за арестами коммерсантов 48 раз, то за текущий год — 23 раза. Более того, суды стали реже удовлетворять требования правоохранителей: в 2021 году они санкционировали аресты в 39 случаях, а в текущем году — только в 20.
Следует отметить, что закон позволяет коммерсантам обжаловать в апелляционной инстанции Городского суда Петербурга избранную районным судом меру пресечения. Последние 3 года демонстрируют падение числа пересмотренных апелляцией решений нижестоящих судов. Если в 2021 году Горсуд изменял меру 12 раз, то за 9 месяцев текущего года таких случаев пока не зафиксировано.
Одну из причин такой ситуации Горсуд видит в регулярной работе с судьями районных судов, которым не только объясняют недопустимость арестов фигурантов дел, обвинённых по "предпринимательским" статьям, но и разъясняют нюансы применения уголовно–процессуального законодательства в подобных случаях. Кроме того, интерес к данным материалам проявляет и Верховный суд РФ, который каждые полгода информируют о ситуации с арестами бизнесменов.
Что смущает в статистике
Вместе с тем эксперты, опрошенные "ДП", сомневаются в том, что официальные данные отражают актуальное положение дел. Следует отметить, что в ст. 108 УПК (заключение под стражу) прописаны как лица, которые относятся к предпринимателям, так и "предпринимательские" преступления. "Учитывая, что в большинстве случаев при избрании бизнесмену меры пресечения в виде заключения под стражу положения п. 1.1. ст. 108 УПК РФ (заключение под стражу) игнорируются, представленная статистика не отражает реалистичную ситуацию с арестами предпринимателей", — считает управляющий партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин.
Кроме того, по мнению экспертов, основная масса реально "предпринимательских" дел камуфлируется под дела об обычных мошенничествах или растратах. То есть по закону при совершении таких преступлений в сфере предпринимательской деятельности подозреваемого (обвиняемого) нельзя заключать под стражу. Однако следователи в своих ходатайствах указывают, что, мол, речь идёт об обычном, "не предпринимательском" преступлении, и, соответственно, суды эти ходатайства удовлетворяют.
По мнению экспертов, именно этот пласт дел невозможно учесть в статистике, а их подавляющее число. Таким образом, полагают эксперты, основная проблема не в том, что арестовывают по предпринимательским статьям, а в том, что суды делают вид: деяние, по которому отправляют в СИЗО, не имеет отношения к предпринимательству.
"На вооружении стороны обвинения по–прежнему находится позиция, согласно которой сам факт совершения преступления означает, что соответствующая деятельность не может быть квалифицирована как предпринимательская, и это исключает применимость положений закона, направленных на адресную защиту предпринимателей. Разумеется, данная позиция не основана на законе, который прямо предусматривает, что “предпринимательские” поправки применимы к подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений", — добавляет Алексей Добрынин.
Практика различается даже в пределах одного суда
"Ситуация складывается, мягко говоря, странная, — развивает тему известный петербургский адвокат Олег Лебедев. — Законодатель считает, что под “предпринимательские” статьи УК попадают только взаимоотношения между юрлицами — к примеру, обманул злодей какую–то компанию: деньги взял, а обязательства не выполнил. А вот если пострадало физическое лицо, то всё, предпринимательства здесь уже нет".
Сейчас Олег Лебедев занимается защитой индивидуального предпринимателя, которая оказывала туристические услуги. По версии следствия, она взяла деньги у граждан, а услуги либо не оказала, либо оказала не в полном объёме.
"Если очень сильно упрощать, то судьи в трёх случаях отправляли мою клиентку под арест, а дважды — отказались назначить стражу, считая преступление совершённым в сфере предпринимательства. И во всех этих ситуациях ходатайства следствия, просившего об аресте, были идентичными. Налицо — отсутствие единообразной правоприменительной практики даже в пределах одного районного суда Петербурга", — говорит адвокат.
Возможно ли изменить ситуацию
По мнению Олега Лебедева, для разрешения существующей проблемы в первую очередь не закон надо изменять, а менять саму правоприменительную практику: при избрании меры пресечения судам следует разбираться, являлась ли деятельность фигуранта дела предпринимательством или нет? "А нередко бывает и так: суд даже не объясняет в своём постановлении, почему он назначает самую строгую меру — заключение под стражу, а не применяет какую–либо более мягкую. Такие ситуации сохраняются до сих пор. И, думаю, хорошо бы, если бы ментальность и правосознание судей тоже менялись", — рассуждает эксперт.
Алексей Добрынин полагает, что коренное изменение негативных тенденций в этой сфере возможно при условии изменения правоприменительной практики: достаточно начать применять закон в соответствии с его буквой и духом, отойдя от устоявшейся репрессивной политики.
В адвокатском бюро ZKS среди мер, способных исправить ситуацию, предлагают дисциплинарные взыскания судей, допустивших необоснованные аресты, а также введение тотального запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по всем делам о мошенничествах и растратах в особо крупных размерах, то есть по статьям, которые наиболее часто используются для преследования предпринимателей.
“
Суд при рассмотрении ходатайства об аресте предпринимателей работает с теми материалами, что ему предоставляют участники. И в подобных процессах именно следствие определяет, относится деяние, которое вменяется конкретному лицу, к предпринимательской сфере или нет. А суд на этом этапе не исследует по существу фабулу обвинения, не устанавливает — виновно или не виновно конкретное лицо, и не выходит за пределы предоставленных ему материалов. Стража избирается районными судами города в большинстве случаев, когда фигурантам уголовных дел вменяется несколько статей обвинения, но в этих ситуациях, как правило, лишь одна статья обвинения относится к "предпринимательским" составам уголовно–процессуального законодательства. И данные постановления Городской суд Петербурга оставляет без изменений.
Дарья Лебедева
глава объединённой пресс–службы судов Петербурга
“
Количество обращений предпринимателей, столкнувшихся с уголовным преследованием, не сокращается, и среди них жалобы на необоснованные заключения под стражу занимают первое место. Доля таких обращений даже увеличилась с 13% в 2022–м до 34% в текущем. Несмотря на изменения в уголовно–процессуальном законодательстве, направленные на создание для бизнеса дополнительных гарантий, судебно–следственная практика не претерпела кардинальных изменений. Полагаю, если предприниматель подозревается в нарушении закона по "экономическим" статьям, было бы оправданно применять также "экономические меры", например внесение залога. Государство, изолируя бизнесмена, лишает его возможности исправить ситуацию и компенсировать нанесённый ущерб. Также создаётся серьёзная угроза полной ликвидации предприятия, а это потеря рабочих мест и налогов.
Валерий Калугин
уполномоченный по защите прав предпринимателей в Петербурге
“
Предприниматели и адвокаты вынуждены бороться с системой, которая редко любит поворачиваться к ним лицом. Для того чтобы убедить суд в необходимости применения менее строгой меры пресечения, необходимо проделать серьёзную работу, подготовиться к судебному заседанию, проанализировать имеющиеся материалы дела, разбить доказательства обвинения, представить свои контрдоказательства, сослаться на имеющиеся правовые позиции, подготовить письменные возражения, хорошо выступить в судебном процессе. Всё это большинство адвокатов делает, и уровень их подготовленности к каждому процессу, по моим оценкам, намного выше уровня подготовки представителей обвинения. Однако, к сожалению, далеко не всегда это приводит к положительному результату. Статистика скорее говорит о том, что суд охотнее прислушивается к позиции обвинения, чем защиты.
Андрей Гривцов
старший партнёр адвокатского бюро ZKS
