"Яндекс" попытался объяснить депутатам понятным им языком, почему плохо удалять из поисковиков старую информацию о людях и фирмах. "Закон о забвении" имеет право на жизнь, но он чреват злоупотреблениями и даже может ударить по тем, кого надо защитить.
В отзыве "Яндекса" на проект поправок в закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации" — в новостях он получил известность под названием "закона о забвении" — даются довольно резкие оценки. Инициатива, согласно которой любой гражданин имеет право по заявлению прекратить выдачу в поисковиках информации о себе, во-первых, говорят в компании, "не учитывает технических особенностей распространения информации" в Интернете, во-вторых, нарушает конституционное право граждан на свободный поиск информации, в-третьих, открывает возможности для злоупотреблений.
На прошлой неделе законопроект одобрил комитет Госдумы по информационной политике. Речь идет о том, чтобы гражданин мог потребовать от поисковой системы удалить из выдачи ссылки на недостоверную или неактуальную информацию о нем. В мире такая практика возникла после того, как в мае Европейский суд вынес прецедентное решение по делу испанца Марио Гонсалеса — но, как указывают специалисты "Яндекса", там поисковики должны удалять лишь конкретные указанные ссылки. Так или иначе, и в других странах вокруг этой практики идут дискуссии, а пока Google, например, удалил уже более 100 тыс. ссылок по запросам граждан, причем более 30% заявлений было отклонено. В российском варианте, говорят в "Яндексе", удалению подлежит информация, то есть оператор фактически должен "самостоятельно оценивать достоверность, актуальность и соответствие законодательству информации". Как считают в компании, законодательство о персональных данных и так содержит механизмы для удаления несоответствующей действительности информации.
Вообще это действительно очень дискуссионная тема. Одна из многих дискуссионных тем, возникших после того, как Интернет прочно вошел в жизнь людей во всем мире — а это произошло не так уж много лет назад. Вот, например: какая-то компания много лет назад переживала не лучшие времена и была связана с бандитами. Потом там сменился собственник и менеджмент, все проблемы были улажены, и вот компания собирается выходить на IPO, а поисковики по запросу все так же выдают ссылки на старые статьи про бандитов, и у потенциальных инвесторов возникают вопросы. Или, скажем, какой-то человек когда-то проходил по делу о мошенничестве свидетелем, но так и не был привлечен, дело закрыто. В редакцию dp.ru такие предприниматели, кстати, время от времени обращаются. И если они действительно могут подтвердить, что это так, в старую статью вносится дополнение, что по состоянию на сегодняшний день такая-то информация устарела.
Такое бывает: проходит время, и люди гасят долги, решают свои проблемы. Однако поисковик не может самостоятельно проверять, правду или нет говорит человек, какая информация "достоверна", а какая "недостоверна". Теоретически может, если заведет новый гигантский отдел, который будет заниматься исключительно проверкой правдивости информации, запрашивая по каждому поводу правоохранительные органы. В каковых органах, скорее всего, тоже придется создавать не менее гигантские новые отделы, которые будут заниматься взаимоотношениями с поисковиками. А ведь Интернет устроен так, что информация в нем множится совершенно неконтролируемо, и выловить все ссылки бывает невозможно. Делать же это придется под угрозой штрафа.
Отдельная проблема — удалять из выдачи придется ведь целую статью. Легко может получиться так, что, прицепившись к какой-то несущественной мелочи в тексте, удалить можно будет что-то вполне достоверное и актуальное. "Исходя из буквального толкования законопроекта, прекращение показа ссылок должно происходить по всем поисковым запросам, что прямо противоречит праву граждан на поиск информации, так как граждане могут быть лишены возможности получения необходимой им информации в случае, когда их поисковые запросы не касаются конкретного лица", — отмечают в "Яндексе".
А что же делать с теми людьми, которые уже успели прочитать статью? Ведь информация распространяется не только в Интернете, люди еще и пересказывают ее друг другу. Не стоит ли подумать о создании целого министерства, сотрудники которого будут отслеживать читателей по IP, а потом звонить им: "Здравствуйте, вы 15 мая прочитали такой-то материал, так вот, следующее утверждение в нем является уже неактуальным, не рассказывайте об этом больше никому, а 16 мая вы читали такую-то статью, в ней тоже содержится устаревшая информация..." — и т. д.
Это не говоря уже о том, что в Интернете распространение информации действительно имеет некоторые особенности. Упомянутый испанец Марио Гонсалес, добившийся в суде удаления в выдаче ссылок на то, что 10 лет назад у него была непогашенная задолженность, одновременно добился и того, что теперь, когда все об этом написали, весь мир узнал, что 10 лет назад у Марио Гонсалеса была задолженность. Представим себе, к примеру, депутата Ивана Сидорова, который решил ликвидировать упоминание о том, что 2 года назад у него обнаружили незадекларированную недвижимость в США, которую он с тех пор переписал на родственницу, а значит, информация перестала быть актуальной. Конечно же, в топах "Яндекса" немедленно окажется новость "Депутат Сидоров добился удаления информации о том, что у него была недвижимость, которую он переписал на племянницу".
