Без вины виноватые в банкротстве должника

Согласно официальной статистике, кредиторы в банкротстве в среднем получают назад только 5,5% своих средств. И, соответственно, вопросы "Кто виноват?" и "Что делать?" сохраняют для них актуальность и после завершения процедуры в отношении должника.

Закон о банкротстве гласит: "Контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует". То есть закон изначально исходит из того, что контролирующее должника лицо виновно в банкротстве. В отсутствие доказательств обратного оно будет считаться виновным.

Вины нет, когда действия или бездействие контролирующих лиц не выходят за пределы обычного делового риска и не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Речь в данном пункте идет о правиле защиты делового решения, широко распространенном в англосаксонской правовой системе (business judgment rule).

А как быть, если действия этих лиц неразумные? При этом они не являются недобросовестными и не выходят за пределы обычного делового риска. Полагаем, что в данном случае контролирующее лицо нарушения прав и законных интересов лиц не совершает и привлекать его за неразумные действия к субсидиарной ответственности оснований нет.

В любом случае в вопросах установления вины мы упираемся в судейское толкование. Конституционный суд РФ еще в 2004 году указал, что у судей существуют объективные пределы в возможности выявлять деловые просчеты предпринимателей.

Иными словами, судьи в силу отсутствия соответствующего бизнес–опыта и знаний зачастую не в состоянии проанализировать экономическую целесообразность управленческого решения. Принципиально важным это становится в так называемой серой зоне, когда невозможно оценить действия директора в режиме черное — белое.

Поэтому, когда нет доказательств недобросовестности и грубого нарушения директором фидуциарных обязательств, полагаем, что суд вообще не должен оценивать решение менеджера с точки зрения выхода за пределы обычного делового риска. И точка. В этом случае судом должно презюмироваться, что директор действовал добросовестно в рамках обычного делового риска.

Однако важно понимать, что "не должен" не значит "не будет". Судьи могут попасть в ловушку ретроспективного искажения и оценивать ситуацию задним умом (hindsight bias). Как пишет известный психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике Канеман, ход, который в прогнозе казался благоразумным, в ретроспекции может выглядеть вопиюще небрежным. Логично, что если существо управленческого решения оказывается за пределами понимания, то суд, оценивая действия директора, будет принимать решение исходя из оценки формальной стороны, которая ему доступна. И наличие или отсутствие формальностей будет, в сущности, предопределять ответ на вопрос о вине.

В этой ситуации, чтобы не оказаться без вины виноватым, крайне важно заблаговременно собирать доказательства своей добросовестности.