Шубы не могут быть приравнены к наркотикам

Алексей Гилинский, адвокат бюро "Ильюшихин и партнеры":

Но обычные для переходных периодов трудности адаптации к новым правилам вдруг усугубились внезапной повышенной активностью правоохранительных органов, воодушевленно принявшихся за их исполнение. Был период, когда новости об изъятии из магазинов и со складов изделий из меха появлялись регулярно.

В такой ситуации оказался и один наш клиент, торгующий одеждой известной марки. В его магазин пришли сотрудники отдела административного законодательства главка и изъяли несколько дубленок, стоимость каждой из которых вполне сопоставима со стоимостью недорогого автомобиля. Доводы нашего клиента, что установленный правительством для оформления всех документов срок еще не вышел, остались без внимания.

Не остановило оперативников и отсутствие у МВД полномочий по составлению протоколов по ст. 15.12 КоАП ("продажа товаров с нарушением правил маркировки"), которые отнесены к ведению Роспотребнадзора. А это, между прочим, подразумевает совсем иную процедуру фиксации правонарушения, на нее распространяется закон № 294–ФЗ ("о проверках"), в том числе норма, обязывающая уполномоченный орган уведомлять о внеплановой проверке не позднее чем за 24 часа.

По мнению полицейских, продажа товаров с нарушением правил маркировки является частным случаем незаконной продажи товаров, реализация которых ограничена законом, то есть охватывается ст. 14.2 КоАП. Формально такая позиция могла иметь шанс: в общих положениях КоАП не содержится правил преодоления возможных коллизий, а критерии, из которых исходит законодатель при введении в отношении тех или иных товаров правил маркировки, нигде четко не раскрыты.

Вместе с тем предмет, смысл и цели правового регулирования однозначно дают понять, что сама по себе маркировка как правовой инструмент направлена прежде всего на защиту экономических интересов. Другими словами, шубы не могут быть приравнены к оружию и наркотикам, и ограничение их оборота не может, соответственно, быть обусловлено публичным интересом.

При рассмотрении дела суд признал нашу позицию законной: административное производство было прекращено, а изъятый товар возвращен владельцу. И, хотя это и произошло лишь в мае, когда спрос на меховой товар по вполне объяснимым причинам находится на нижней точке, предприниматель по крайней мере получил моральное удовлетворение.

Тем не менее наличие более ясных дефиниций в нормативных актах, возможно, помогло бы избежать таких случаев, как с нашим клиентом. А в свете недавних новостей о планах ЕврАзЭС распространять действие правил по маркировке практически на любые товары необходимость внесения соответствующих правок стоит особенно остро.