За преступление отвечать. Что грозит "соратникам" Поклонской

Эрнест Асланян, частный детектив:

Следить за развитием «дискуссии» вокруг картины Алексея Учителя «Матильда» становится по-настоящему страшно. Кампания противников фильма переходит все границы, и главное – границы законности!

Общественная дискуссия вокруг художественного фильма на историческую тематику – это прекрасное во всех отношениях явление. Люди приобщаются к культуре и истории родной страны, обсуждают художественное произведение и его историческую составляющую, демонстрируют всю силу плюрализма и свободы слова. Однако необходимо помнить непреходящую юридическую истину, фундамент, на котором стоит право как регулятор общественных отношений: свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Несмотря на то что эту цитату обычно приписывают нашему соотечественнику, выдающемуся мыслителю Михаилу Александровичу Бакунину, эта аксиома известна еще со Средних веков – тогда французский суд провозгласил в одном из своих решений, что «свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается свобода чужого носа». Об этом необходимо помнить всегда, особенно если начинается жаркая дискуссия, в которой вы принципиально не согласны с оппонентом.

На мой взгляд, это довольно опасная тенденция и серьезный показатель развития общества – отсутствие культуры цивилизованного спора. Если в новостях все чаще говорят о выражении несогласия с оппонентом (по любому вопросу – политическому или бытовому, религиозному или экономическому) в виде противоправных, общественно опасных деяний, значит, с обществом не все в порядке. В дискуссии вокруг фильма «Матильда» я бы выделил три ключевых момента, которые вызывают опасения и тревогу. Во-первых, эта дискуссия была начата на высшем уровне – критика и требования проверки исходили от действующего депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, что уже говорит о многом, но в первую очередь о том, что градус дискуссии будет очень высок. Во-вторых, если вдуматься в эту ситуацию, то нельзя не поразиться ее абсурдности – люди высказываются резко против (и что гораздо опаснее – соответствующим образом действуют, презрев рамки законов) художественного (!) фильма, который еще даже не вышел на экраны кинотеатров. Насколько мне известно, режиссер Учитель не делал никаких заявлений относительно того, что картина будет исторически достоверна, однако даже в этом случае спор вокруг личности последнего русского царя не должен выходить за определенные рамки. В-третьих, действия оппонентов режиссера Учителя и его картины являют собой пример исключительного правового нигилизма и чистой ненависти – в студию режиссера в Санкт-Петербурге бросили бутылки с зажигательной смесью, автомобиль с горючими материалами въехал в один из кинотеатров Екатеринбурга, теперь подожжены две машины около офиса коллегии адвокатов, клиентом которой является создать кинокартины. Такой территориальный разброс как будто намекает на то, что нигде нельзя чувствовать себя в безопасности.

Относительно самого ночного поджога автомобилей – следователям явно предстоит тяжелая работа. Преступники были в масках, оставили лишь листовки и скрылись в неизвестном направлении. Несмотря на запись с камеры видеонаблюдения, найти их будет очень сложно еще и потому, что действовали явно непрофессионалы. Об этом можно судить хотя бы по тому, что были подожжены два случайных автомобиля – ни один из них не принадлежит сотрудникам коллегии адвокатов. В целом же эта «акция устрашения» заставляет подозревать особо агрессивных граждан, способных прибегать к силовому методу решения проблем, из числа организаций и движений, которые сейчас активно критикуют еще не вышедший фильм «Матильда».

Также нельзя оставить без внимания чисто юридическую сторону дела – Следственное управление УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве абсолютно верно распознало признаки умышленного уничтожения чужого имущества (часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ). Интересно отметить, что нюансы квалификации именно таких действий в свое время разъяснил Пленум Верховного суда РФ – в пункте 6 постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» сказано, что «умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб». Значительный ущерб налицо, учитывая, что автомобиль – это дорогое имущество, а УК РФ говорит о том, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.