Павел Нетупский news@dp.ru Все статьи автора
20 марта 2016, 23:42 48

Виртуальные конфликты

Используя электронную подпись для денежных операций, многие становятся жертвами мошенников. Компенсацию не получает никто.

Практика показывает, что любые инциденты банки объясняют халатностью самих клиентов, умело переносят на них ответственность за ущерб.

Клиент всегда виноват

После исчезновения со счета ООО "ТриАл" в Газпромбанке 230 тыс. рублей руководство компании предъявило претензию кредитной организации. Но, исследовав компьютер директора, экспертная комиссия банка выявила факт нарушения мер безопасности — доступ к ЭВМ имели все сотрудники офиса, а ключ электронной подписи (ЭП) находился на постоянно вставленном CD–диске.

Арбитражный суд установил, что применение ЭП было предусмотрено договором между банком и компанией: "Стороны признали, что используемые ими средства электронной подписи являются достаточными для подтверждения авторства и подлинности электронных документов", — заключил суд, отклоняя требования пострадавшего клиента.

Предприниматель Табриз Гахраманов лишился 3,5 млн рублей — такая сумма с его счета в Сбербанке России была переведена в адрес неизвестных лиц за поставку лазерной установки. Представители банка утверждали, что пытались проверить подлинность платежки, но дозвониться до предпринимателя не смогли. Кроме того, ранее клиент уже покупал лазерную установку, а потому такая операция не должна была вызывать подозрений. "Банком были предприняты все возможные меры для выяснения намерений предпринимателя по проведению платежа, однако он на данное обстоятельство не отреагировал", — констатировал арбитраж.

Двойной просчет

Не удается получить возмещение и клиентам, ставшим жертвами мошенников. Так, пока господин Булгаков отдыхал во Вьетнаме, с его счета в банке "Хоум Кредит" исчезло 550 тыс. рублей. Причем узнать о списании владелец смог, только вернувшись в Россию, так как во время азиатского турне у него перестал работать мобильный телефон. Кредитная организация утверждала, что спорные платежи совершались через интернет–банк и каждая транзакция подтверждалась высылаемым в виде sms одноразовым паролем.

Выяснилось, что неустановленное лицо под видом клиента обратилось в офис МТС и беспрепятственно оформило дубликат его sim–карты. Это позволило аферистам получать от банка пароли и проводить операции. Суд пришел к выводу, что кредитная организация не виновата в создавшейся ситуации. В свою очередь, сотовый оператор не является стороной в договоре банковского счета, и на него не может возлагаться ответственность за причиненный убыток.

Опрошенные банки убеждены в собственной непогрешимости. "Системы дистанционного обслуживания всех крупных банков очень серьезно защищены от внешнего проникновения", — констатировали в пресс–службе "ВТБ 24". Эксперты признают, что в большинстве случаев компрометация ключей ЭП происходит по вине клиентов, которые передают носитель коллегам, небрежно хранят средства подписи и др. Тем не менее они не исключают причастность к мошенничеству и недобросовестных сотрудников финансовых учреждений: "Доказать это могут или служба внутреннего контроля самого банка, на которую по понятным причинам рассчитывать не приходится, или внешний аудитор. При удачном стечении обстоятельств привлеченные судом технические специалисты могут выявить факт неправомерного использования ключевой информации работниками банка. Это может сыграть значимую роль в суде", — убежден юрист российской практики Dentons Антон Брагинец.

Новости партнеров
Реклама