Кошмар коллектора

Проблема недостаточного регулирования коллекторского бизнеса в последние месяцы из преимущественно экономической превратилась в остросоциальную: громкие случаи коллекторской преступности в регионах (блокировка челябинской больницы, угрозы взрыва детского сада в Ростове–на–Дону, поджог квартиры в Ульяновске и др.) спровоцировали множество инициатив на разных уровнях власти, которая, в свою очередь, пытается поймать волну общественного недовольства и заработать очки перед предстоящими выборами.

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила вовсе остановить деятельность коллекторов до принятия соответствующего закона. Высказывался и лидер ЛДПР Владимир Жириновский: по его мнению, коллекторы не нужны в принципе, потому что во всех кредитных организациях существует возможность реструктурировать долг, а коллекторы только "трамбуют население", привлекая криминальных авторитетов.

В Ленобласти депутаты от "Справедливой России" зашли с другой стороны — внесли законопроект о запрете рекламы МФО в прессе: по мнению авторов, именно обилие такой рекламы "провоцирует коллекторскую преступность".

В Петербурге Виталий Милонов сравнивал коллекторов с дементорами из серии книг про Гарри Поттера (существа, высасывающие положительные эмоции) и назвал коллекторские агентства "онкологическим наростом нашей экономики". Его законопроект о запрете переуступки долгов банками поддержало петербургское ЗС, в федеральном парламенте инициативу пока не рассматривали.

В смятении

Тем временем многие представители российской финансовой системы находятся в смятении: право кредитора на законный возврат займа — одна из ее первостепенных основ. У кредитных учреждений в России нет достаточных ресурсов, чтобы заниматься возвратом задолженности самостоятельно. Риски банков вырастут, что, соответственно, спровоцирует небывалый рост ставок по кредитам.

"Коллекторская услуга хороша тем, что позволяет на ранних этапах и без серьезных временных и материальных затрат принудить должника к выполнению своих обязательств. Более поздние, запущенные долги — это уже работа суда, судебных приставов или списание задолженности за счет резерва, здесь коллекторы уже плохие помощники. Поэтому с этой, правовой точки зрения предложение, на мой взгляд, не выделяется ни новизной, ни актуальностью. Однако предстоящие осенние выборы в единый день голосования, наверное, многое объясняют в этом вопросе", — говорит заместитель председателя правления АКБ "Ланта Банк" Дмитрий Шевченко.

Детальная проработка

Коллекторский бизнес, банкиры и аналитики в целом едины в своей позиции: они признают, что коллекторы нуждаются в регулировании, но считают запрет на работу явным перегибом. Президент Ассоциации работников коллекторского бизнеса Сергей Рахманин ранее призвал власти принять профильный закон, регламентирующий работу коллекторов. "Если такой документ будет принят, он станет лучшим регулятором обстановки", — заявил он.

Подобный документ — законопроект "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов" — в итоге был внесен: авторами стали Валентина Матвиенко и председатель Госдумы Сергей Нарышкин, что определило довольно высокую степень вероятности его принятия в ближайшее время.

Разумными нормами, прописанными в законе, коллекторам кажется определение органа, который будет вести реестр коллекторов и контролировать их деятельность, а также требования по капиталу коллекторского агентства (планируется установить порог 10 млн рублей). Эти правила исключат с рынка черных коллекторов, запугивающих должников и попадающих на страницы желтых СМИ.

Однако есть нормы, которые банкиры и коллекторы считают спорными, — это правила взаимодействия с должником. Так, в неделю коллектор имеет право звонить должнику не чаще 2 раз и встречаться с ним не чаще 1 раза. Запрещается общение с должником с 20:00 до 9:00 в выходные, с 22:00 до 8:00 в будние дни.

Законопроект предполагает, что должник в принципе имеет право отказаться от взаимодействия с кредитором по истечении определенного срока (3 месяца с момента возникновения просроченной задолженности, однако при втором чтении этот срок могут сократить до 1–2 месяцев). Также, согласно документу, банк сможет передавать взыскателю персональные данные о заемщике только с согласия заемщика.

"Необходимо четко определить, что означает "контакт", что означает "звонок", и дать определение в законопроекте. Кроме того, дополнительного обсуждения требует момент, который касается получения согласия должника на передачу его персональных данных в случае переуступки банком его долга какому–то третьему лицу. Необходимо понять, как это будет организовано, в какой момент подобное согласие должно быть получено. Остальные положения законопроекта не вызывают никакого сомнения — они абсолютно взвешенные", — комментирует президент "Секвойя Кредит консолидейшен" Елена Докучаева.

"Мы ожидаем, что перечисленные нормы будут дополнительно обсуждаться. Необходимо, чтобы в процессе обсуждения законодатели услышали мнение банков, которые являются кредиторами и понимают, как повлияет ограничение контактности либо отказ от общения со стороны должника на рынок кредитования в целом", — добавляет генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.