Чтобы хихикать

Алексей Ефимович, премьера вашего нового фильма «Край» должна была состояться в мае на Петербургском кинофоруме, посвященном Великой Отечественной войне. Почему не случилось?

--Продюсеры фильма посчитали, что этого делать нельзя. Поскольку форум имеет статус международного, а фильм претендует на показ на одном из таких крупных кинофестивалей. Организаторы фестиваля поставили условие: если у них, то нигде больше.

Что за кинофестиваль?

--Не так много у нас международных кинофестивалей. Если случится, сами все узнаете. В широкий прокат фильм выходит 23 сентября.

Какой диагноз вы бы поставили современному российскому кино?

--Я не врач, как я могу ставить диагноз? Процесс идет, да, талантливых фильмов очень мало, но так было всегда. Думаю, проблема российского кинематографа в том, что у нас практически отсутствует так называемый средний уровень. Есть несколько фильмов, участвующих в международных фестивалях и получающих там призы, есть две-три картины, пользующиеся кассовым успехом. Не будем обсуждать, какого они качества, но среднего продукта, того, чем сильно американское кино, у нас почти нет.

После перестройки был период, когда кино снимали очень мало, но вскоре ситуация кардинальным образом изменилась: снимать стали много, а в режиссуру полезли кто попало. Каждый, кто шел в кино, считал, что может называть себя режиссером, при этом не имея ни образования, ни опыта. Вот тогда дилетантизм и стал распространяться.

Но главная проблема в другом. В СССР работало примерно несколько десятков тысяч кинозалов. Сейчас в России их 2 тыс. И эту проблему нужно обсуждать больше, чем вопросы кинопроизводства. Можно делать по сотне фильмов в год, как делали еще совсем недавно, но прокатывать их будет негде. Для сравнения: в США около 40 тыс. залов, только в Лос-Анджелесе 3 тыс.

У меня как у зрителя складывается ощущение, что проблема в другом. Кинотеатров достаточно, но нет репертуарного многообразия, везде показывают один и тот же набор фильмов.

--Политика у кинотеатров -- зарабатывать деньги. И другой политики быть не может. Но если у кинотеатра или у прокатчика было бы в 2 раза больше залов, они бы имели больше маневров. Допустим, пять залов зарабатывают деньги, а в трех других показывают интересное кино.

В Нью-Йорке есть три-четыре кинотеатра, где показывают европейское и азиатское кино, заполняемость этих залов огромная. Во Франции прокатчик не платит налоги с национального кино. Поэтому ему все равно, что показывать: национальное кино или американское, за которое он заплатит большие налоги. Иногда даже выгоднее показывать свое. Если в России государство дает огромные деньги на производство фильмов, но не думает, где они будут показаны, смысла в такой поддержке немного.

Как изменилась роль кинорежиссера за последние годы?

--В советские годы, если ты был хорошим режиссером -- первой или высшей категории, то работа тебе была практически гарантирована. Сейчас же каждый раз нужно заново доказывать фестивальными или прокатными успехами, что ты имеешь право снять еще одну картину. И, к сожалению, у многих продюсеров не ценятся творческие достижения режиссеров. Отчасти поэтому в стране много режиссеров, которые сами себя продюсируют.

Например, вы.

--Я очень давно стал заниматься продюсированием, моя студия существует 20-й год. Но, скажу честно, не от хорошей жизни я этим занялся. Я хотел только одного: чтобы все деньги, которые дает государство на съемки, шли на съемки и никуда более. В России некоторые любят получать прибыль в процессе производства, вместо того чтобы зарабатывать на фильме, который уже сделан.

Вот чтобы этого не было, пришлось встать у руля. Если в общем говорить о продюсировании, то в нашей стране эта система находится в зачаточном состоянии. Здесь продюсером считается человек, который получает у Министерства культуры деньги за проект, придуманный режиссером. Но дают ведь деньги не за талант продюсера, а за интересную идею режиссера или сценариста. На Западе же продюсер -- тот, кто придумывает проект и под этот проект ищет режиссера. Если бы в России кино приносило деньги, то и у нас было бы так.

Но ведь приносит?

--Все картины, которые получили большие деньги в прокате, сделаны с помощью Первого канала. Я не считаю, что это плохо. Но все-таки ресурс Первого ограничен. И не должно быть монополии каналов, которые диктуют режиссерам условия.

А если платить за рекламу фильма самому целиком, никаких денег не хватит, все картины будут в минусе. Сейчас без рекламного бюджета минимум в $2 млн, даже если вы сделаете шедевр, никто не узнает о нем.

Почему не получается зарабатывать?

--Потому что мало залов. Только поэтому. Подсчитано, что нужно не менее 5 тыс. залов на страну, чтобы благодаря прокату производство качественных фильмов уходило в небольшой плюс или хотя бы в ноль.

Продюсер Сэм Клебанов как-то сказал, что наш зритель потерял способность воспринимать фильмы, которые требуют соучастия. Вы бы согласились?

--Да, конечно. В кино идут, чтобы похихикать. Масса любит экранизированные анекдоты. Потому что она испорчена тем, что показывает ТВ. И телеведущие, в жизни весьма неглупые люди, всеми силами культивируют стиль ненапряженности. К тому же у нас потерян институт кинозвезд. Такие талантливые актеры, как Владимир Машков, Евгений Миронов, сильного роста прокатной кассе не дадут.

У нас сейчас звезды -- это телезвезды, они и в кино блистают. Я ни в коем случае не против развлекательного кино. Я за жанровое разнообразие.

Статистическую информацию к статье, графики и таблицы Вы можете найти в PDF-версии газеты