Сергей Беляев: "Мы же ничего не украли"

<b>DP.RU: В чём суть вашего спора с прокуратурой за Красноармейскую 1?</b>

- По адресу Красноармейская 1 много зданий. Здесь находилась территория "Средневолжского станкостроительного завода". В своё время было неустойчивое экономическое состояние. Почти у всех заводов упали количество заказов.

<b>DP.RU: Да такая же ситуация была и у &#171;КИНАПа&raquo;, 4-го ГПЗ, ЗИМа и так далее…</b>

- Да, пришлось акционерам "Станкозавода"&raquo; стоять перед выбором: либо они уйдут на процедуру банкротства, либо надо избавляться от какого-то имущества, дабы погасить имеющиеся долги и сделать свою деятельность более оптимальной, свёртывая убыточные проекты. В это время акционеры "Станкозавода" начали проводить продажи.

<b>DP.RU: И вы вошли тогда в число акционеров?</b>

- Нет, это было несколько иная схема. Мы помогали им гасить долги, давали им займы, давали кредиты. Первоначально в залог брались акции. Но потом акции вернулись им при продаже тех же зданий. В этот момент они делали предложения, и начали осуществлять продажу самих зданий. Тогда вопрос о земле не стоял. Поэтому мы купили здесь часть зданий, часть зданий купили ряд других фирм. На этой территории около десяти компаний - владельцев зданий бывших цехов "Станкозавода".

<b>DP.RU: Завод перестал существовать?</b>

- Он существует до сих пор, у него есть ещё одна площадка, она находится в Запанском. А здесь им ничего не принадлежит. Когда были проведены все сделки по купле-продаже зданий, то перед новыми собственниками стояли две задачи: выкуп земли и работа с имеющимися помещениями.

Мы не занимаемся станкостроением. Кроме того, здесь есть ограничения в дальнейшей производственной деятельности, так как это историческая часть города, есть ограничения по экологии и так далее. Поэтому мы решили некоторые помещения просто сдавать в аренду.

А сделки по выкупу земли – о чем и идёт спор – проводились в 2004 году на основе того, что у собственника зданий, согласно земельному законодательству, есть исключительное право на приватизацию земельного участка под собственным зданием. В первую очередь было размежевано два земельных участка. Они были выкуплены так, это делалось через постановления главы города. В этом и оказался весь нонсенс. С образованием на территории Самарской области территориальных органов "Росимущества" был поставлен вопрос, что это сделано незаконно. Земельные участки считались, и до сих пор относятся к не разграниченной собственности. Был федеральный закон о разграничении прав собственности, где был определён порядок разграничений прав на землю. И в развитии этого закона было издано постановление РФ № 576, которое по своему регулировало порядок и распоряжение такими земельными участками. С одной стороны глава города не имел такого права, но при этом есть десятки подобных прецедентов (Шоколадная фабрика, "КИНАП" и другие), когда организации воспользовались точно таким же правом через постановления главы города. Однако из всей массы предприятий и организаций выбрали именно нас.

<b>DP.RU: Значит, кому-то это надо?</b>

- Конечно, может быть, нас выбрали для показательной порки, или на нас хотят отработать какой-то механизм, а потом запустить его на других. Нюанс заключается в том, что на наш взгляд, в этот период право распоряжения земельными участками имели органы местного самоуправления. Поэтому, когда происходило размежевание и появлялись кадастровые номера и выписки, там стоял штамп "Для решения органов местного самоуправления". То есть, в момент издания самого постановления некуда было обращаться, кроме как к главе города. Кроме того, в постановлении главы города было указано: "предоставить в аренду с правом выкупа". У нас первоначально существовал договор аренды на два этих земельных участка. И нами выплачивалась арендная плата. А потом мы уже обратились за выкупом. То есть цену выкупа рассчитал федеральный орган, а именно федеральная служба земельного кадастра.

<b>DP.RU: Покупка вам обошлась в 3 млн рублей?</b>

- 3, 5 миллиона рублей за два участка. Произошла сделка, деньги были уплачены, земля была передана, право собственности было зарегистрировано в Регистрационной палате. А спустя какое-то время, возникли органы "Росимущества".

<b>DP.RU: А когда они появились, в 2005 году?</b>

- Да, они появились в марте 2005 года. Само постановление датировано 22 февраля 2004 года. А вопросы самих органов "Росимущества" появились летом 2005 года. Они заявили, что данная сделка не отвечает требованиям закона. И только спустя 9 месяцев после этого заявления прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд, где ответчиком выступали мы и комитет по имуществу города Самары, и в том числе, в качестве третьего лица, был заявлен глава муниципального образования. Интересно, что перед заседанием суда появился-таки ещё один документ от "Росимущества", в котором его представители пишут в адрес департамента имущественных отношений города Самары о том, что для приведения этого договора в соответствие, достаточно перечисления денег в федеральный бюджет. Мы считаем, что "Росимущество" сейчас уже приняло нашу позицию. Ведь здесь не тот случай, какие уже были в Самаре с приобретением Загородного парка и части набережной, социально значимых объектов, где цена формировалась вообще непонятно каким образом.

Мы уже прошли два судебных круга и есть решения судов, взаимоисключающие друг друга. Мы считаем необходимым и важным, чтобы это дело было рассмотрено в Высшем Арбитражном суде. Пусть он поставит точку в этой истории.

<b>DP.RU: А каков прогноз дальнейшего развития ситуации?</b>

- А теперь начинается самое интересное. Когда на одной территории есть несколько собственников, всегда существует конфликт интересов.

<b>DP.RU: Вашими соседями на этой территории является группа компаний "Союз". Одна из компаний входящих в эту группу называется "Индест Девелопмент".</b>

- Да. У нас есть подозрение, предположение, что за всей этой историей вполне могут стоять именно они. И если в ближайшее время последует следующий иск о том, чтобы прекратить нам право собственности на наши участки, то, пожалуй, всё станет ясно.

<b>DP.RU: А если Высший Арбитражный суд не примет вашу сторону?</b>

- Мы всё-таки считаем, что в нём работают судьи с большим авторитетом, многие из них пишут монографии, учебные пособия и научные труды. И для них важным являются обобщения судебной практики и толкования законодательства и законодательных актов.

<b>DP.RU: На них влияния не будет?</b>

- Думаю, что нет. Мы не делаем акцента на том, прав был глава города или не прав. Но почему не могут применить к нам принцип добросовестности? Были же уплачены необходимые деньги! Ну не туда они попали! Но мы то тут при чём? Мы же их направили в управление федерального казначейства. Как они распределялись, какой КБК (код бюджетной классификации) ставился, почему они попали в муниципальный бюджет, а не федеральный, мы не знаем. Мы перечисляли деньги согласно указанным реквизитам.

Надеюсь, что Высший арбитражный суд учтет и само законодательство, и обычаи делового оборота, и все остальные нюансы. Мы же ничего не украли, не захватили, не купили по смешной, придуманной нами, цене.