К вам пришел судебный пристав

Законны ли действия судебного пристава, арестовывающего и изымающего у предпринимателя имущество до того, как суд установит наличие долга?<BR> Может ли вообще существовать практика, когда пристав, не зная, существует ли реальный долг, может изъять имущество, и как этому противостоять? <P> Недобросовестные конкуренты применяют простой и законный способ, который позволяет не только причинить предпринимателю убытки изъятием имущества, но даже вынудить его приостановить свою деятельность.<BR> В данном случае используется один из пробелов российского законодательства: факт предъявления иска предпринимателю позволяет не только наложить арест, но и изъять его имущество, используя Закон РФ "Об исполнительном производстве".<BR> Схема, которой пользовались недобросовестные предприниматели, выглядела следующим образом. Предприниматель предъявлял в арбитраж иск к своему конкуренту и одновременно с этим просил суд наложить арест на имущество ответчика, дабы гарантировать исполнение решения суда, т.е. принять обеспечительные меры. К этой просьбе прилагался документ, подтверждающий внесение встречного обеспечения. Например, предъявив иск на несколько тысяч рублей и внеся эти же несколько тысяч на депозит суда в качестве встречного обеспечения, истец просил арестовать оборудование, принадлежащее ответчику.<BR> В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае предоставления встречного обеспечения суд обязан не позднее следующего дня принять меры по обеспечению иска. На основании определения об обеспечении иска суд выдавал истцу исполнительный лист, который предъявлялся в службу судебных приставов. Здесь-то и начиналось самое интересное. Судебный пристав-исполнитель не только арестовывал имущество, но и зачастую изымал его, ссылаясь на статью 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве", которая регулирует арест имущества должника.<BR> Дело в том, что в соответствии с указанной статьей арест состоит из объявления запрета распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости -- и его изъятии. При изъятии оборудования предприятия его деятельность парализовалась, что и требовалось конкурентам.<BR> Такое положение вещей привело к возникновению ряда судебных споров. В апреле 2004 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поставил точку в данном вопросе. Суд принял постановление, в котором признал действия пристава по изъятию имущества в таких случаях незаконными. В своем решении суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в качестве обеспечительной меры не имеет права изымать арестованное имущество, если об этом прямо не указано в определении об обеспечении иска. Мотивируя свое решение, суд указал, что арест и изъятие имущества являются двумя различными мерами обеспечения иска, а следовательно, принятие решения об изъятии у должника имущества является компетенцией суда, а не судебного пристава.<BR> Теперь, сославшись на данное постановление, предприниматель может предотвратить изъятие арестованного у него имущества, а потому в некоторых случаях избежать приостановления своей профессиональной деятельности.<BR> Несмотря на то что несовершенство законов делает затруднительной защиту предпринимателей от действий судебных приставов в интересах недобросовестных конкурентов, следует учитывать, что правильные и своевременные действия способствуют успешному разрешению проблемы. <P> Сергей Носов, юрист ООО "Юридическое бюро Носова и Константинова"