Виктор Терюхов: "Концепция обязательного страхования жилья некорректна"

Возможность введения закона об обязательном страховании жилья вызывает много вопросов. Об этом "ДП" писал неоднократно (см. "ДП" №150/03, №155/03 и №176/03, www.dp.ru). Сегодня свою точку зрения на данную проблему высказывает Виктор Терюхов, эксперт-консультант по управлению рисками.<BR><BR>"Концепция так называемого обязательного страхования жилья, на мой взгляд, не совсем корректна, и в ней просто нет необходимости. Обязательное страхование может быть актуально и правомочно только относительно страхования ответственности в плане защиты имущественных и личных прав граждан.<BR>Согласно Конституции и ГК РФ владелец недвижимости вправе сам распоряжаться своей собственностью и самостоятельно принимать решение о необходимости ее сохранности. В данном случае под понятием "владелец" имеется в виду не только частный собственник, но и государство (муниципалитет).<BR>Существующую и строящуюся недвижимость (здания, сооружения) можно условно разделить на частную и муниципальную. Что касается частных собственников, то страхование своей недвижимости является их правом, и государство (муниципалитет) в случае ущерба несет ответственность только при наличии причинно-следственной связи его вины.<BR>Решение о необходимости страхования муниципальной собственности должен принимать сам владелец этой недвижимости, а именно КУГИ администрации города, и нести соответствующие расходы за счет своего бюджета. По договору найма жилья (помещений) КУГИ вправе переложить риск сохранности на нанимателя в виде имущественного страхования или страхования ответственности нанимателя по данному риску и/или перед третьими лицами. В этом случае необходимо заметить, что вышеуказанное страхование будет касаться в основном только непосредственно нанимаемых помещений. В остальном риск сохранности самого здания и соответствующей инфраструктуры остается на удержании владельца, в данном случае КУГИ. Пример: практика так называемого "обязательного" страхования нежилого фонда КУГИ, сдаваемого в аренду.<BR>Бесспорно, что при имущественном страховании необходимо учитывать действительную стоимость недвижимости, а именно восстановительную. В случае же страхования ответственности -- максимально возможный убыток. При этом страховое возмещение, на мой взгляд, должно осуществляться не путем выплаты наличных денег выгодоприобретателю, а путем оплаты восстановительных работ. Это позволяет решить как проблему имущественного интереса, так и проблему злоупотреблений при страховых операциях с любой стороны.<BR>Страховой тариф (цена, стоимость страхования) должен определяться только рыночным путем, а не директивным решением того же самого КУГИ. Каждая страховая компания с учетом своих финансовых возможностей (платежеспособности) и на основании своего андеррайтинга (в том числе статистического анализа и расчетов баланса собственного страхового портфеля) самостоятельно и индивидуально определяет оптимальный страховой тариф и предлагает его на рынке на конкурсной основе.<BR>С учетом существующей конкуренции на страховом рынке опасность монополизации или необоснованного завышения страхового тарифа минимальна. Пример: практика обязательного страхования профессиональной ответственности строителей и объектов повышенной опасности при лицензировании.<BR>На мой взгляд, прежде чем принимать решение о необходимости страхования, в том числе на уровне муниципалитета и/или кондоминиума, желательно дать ответы на ряд вопросов, касающихся степени и объема страхования, определения страховых рисков, вида и условий страхования и т.д.<BR>Чтобы ответить на подобные вопросы, желательно провести риск-анализ эксплуатации жилого фонда, в том числе на основании соответствующих статистического анализа и расчетов. Риск-анализ в данном случае будет представлять собой сбор статистики по состоянию жилищного фонда, собранный службами эксплуатации, если эти службы фиксируют число и масштаб аварий, стоимость их ликвидации и т.д. Соответственно разрабатывается вариант покрытия рисков, который согласуется с КУГИ, и в итоге совместно с КУГИ вырабатывается оптимальный вариант.<BR>Естественно, риск-анализ можно провести и используя имеющиеся данные о состоянии жилищного фонда, однако его достоверность будет весьма условной. Поэтому необходимо составление технико-экономических паспортов (ТЭП) для каждого жилого дома Петербурга. Это очень актуально, особенно в связи с возможным введением закона об обязательном страховании жилья. В отличие от паспортов, которые существуют сейчас, ТЭПы должны быть объединены в единую электронную базу данных и содержать максимум информации о доме".