Образование подвергнутбезреформенной модернизации

<BR><BR>Модно считать, что самые выгодные инвестиции -- это инвестиции в образование. О том, в каких условиях в ближайшее время будет проходить процесс освоения этих инвестиций, корреспондент "ДП" пытался выяснить у президента Российской Академии педагогических наук Николая Никандрова.<BR>"Период реформ в образовании завершился. И слава Богу. Начинается период модернизации". Так оценивает состояние дел в системе российского образования Николай Никандров. По его словам, период многолетних "метаний" закончился, теперь образованию предстоит спокойный, эволюционный путь развития.<BR><BR>-- Николай Дмитриевич, так ли уж важно название процесса: "реформы" или "модернизация"?<BR>-- Недавно я был в Петербурге, на Дне юных мастеров. И один из директоров школ выразился так: "Несмотря на все реформы, у российской школы все же есть будущее". Может, это чересчур мрачная, но довольно точная оценка того, что происходило в образовании на протяжении 10 лет. Ситуация была настолько запущена, что около года назад ее рассматривали Президент РФ и Госсовет. Именно тогда вместо "реформы" ввели слово "модернизация", и для меня лично это был знак, что от революционных преобразований мы решили перейти к эволюционным. Сейчас наша задача -- ввести в нормальное русло процессы управления образованием и в 3-4 года разработать необходимые концептуальные документы.<BR><BR>-- В чем недостаток реформ по сравнению с модернизацией?<BR>-- Во времена перестройки советская система образования подвергалась очень серьезной критике. И зачастую незаслуженной. Вовсе не все было так плохо: мы и вправду были одной из самых образованных стран в мире, а может быть, и самой. Другое дело, что в СССР образование было предельно идеологизировано. Само по себе понятие идеологии -- набора идей -- не несет негативного смысла. Но раньше эта идеология могла быть только политической, причем единственно дозволенной. Сейчас идеологизации нет. Но вместе с марксизмом-ленинизмом из процесса образования убрали все, что воспитывает человека. Это было ошибкой, и общество начинает ее осознавать.<BR><BR>-- В чем же ошибка?<BR>-- Дело в том, что в 1990-е годы перед государством и страной стояла задачав как можно более короткие сроки создать новый класс -- класс богатых людей. Отношение к ним, к их работе, их богатству определялось в том числе и воспитанием. Точнее говоря, тогда было выгодно отсутствие всякого воспитания. А сейчас общество уже нахлебалось результатов этого процесса.<BR><BR>-- То есть речь идет о воссоздании системы государственного воспитания, скажем, в школах?<BR>-- Скорее о восстановлении традиции, которая была прервана. Интересно, что проблемы реформы среднего образования очень бурно обсуждались в России во время первой мировой войны, накануне революции. И проблемы назывались примерно те же, что и сейчас: перегрузка школьников, уменьшение количества уроков русского языка и литературы, истории.<BR>Кстати, один из видов воспитания -- патриотическое образование -- из школы не исчезал.<BR><BR>-- Да уж...<BR>-- Я понимаю ваш сарказм. Действительно, программа патриотического воспитания создавалась в основном военными. А патриотическое и "военно-патриотическое" образование -- это две большие разницы. И военные тоже понимают, что нужно что-то менять. Недавно у нас побывал Георгий Шпак, командующий ВДВ, который отвечает в Министерстве обороны за патриотическое образование, и мы очень плодотворно поработали. У нас почему-то многие понимают патриотическое образование очень прямолинейно. Но посмотрите -- в тех же США, во всех развитых странах очень развит патриотизм. Как Америка объединилась после 11 сентября! И патриотизм этот в том числе экономический.<BR>-- Какие новинки предлагает академия в системе собственно образования?<BR>-- Академия не управляет системой образования, это дело министерства. Мы анализируем ситуацию, пытаемся прогнозировать, улавливать тенденции, разрабатываем стандарты. Сейчас самая интересная идея -- не попредметный, а попроблемный подход. То есть в педагогике возникают новые профессии, находящиеся "на стыке" традиционных. Перед разработчиками программ стоит главная цель -- найти оптимальное соотношение в преподавании различных наук. Сейчас, например, есть задача произвести "гуманизацию" школы. В то же время, Россия всегда была сильна в естественных науках. Даже абсолютный чемпион мира среди школьников по математике -- наш. Оптимум между гуманитарными и естественными науками не найден, по этому поводу будут еще большие споры.<BR>-- Тем не менее, существует мнение, что наше среднее образование слишком научно, слишком оторвано от жизни. Школьники фактически не получают профессии, а система ПТУ развалилась.<BR>-- Профобразование в кризисе, поскольку разрушены связи между училищами и предприятиями. Что объяснимо: на заводах и так тяжелое положение, не хватает средств, оборудования, а работа с профучилищами требует и того, и другого. Задача государства здесь -- не составлять новые программы, а создавать условия для усиления этих связей. Чтобы молодой человек в зависимости от своих способностей и жизненных планов мог продвигаться в карьере. В остальном рынок сам регулирует востребованность профессий. Несколько лет назад на уровне старших классов наблюдался повальный интерес к юриспруденции, экономике, бухгалтерии. Сейчас уже такого нет, и в негосударственных вузах, которые делали ставку именно на эти дисциплины, заметен недобор.<BR><BR>-- Как Вы оцениваете частное -- оно же платное -- образование?<BR>-- Официальный термин "негосударственное образование". Нормально оцениваю. Другое дело, что прямой связи между оплатой и качеством обучения нет. Как правило, негосударственные школы и вузы больше заботятся не о качестве, а о комфорте учащихся.<BR><BR>-- А качество "негосударственных" учебников?<BR>-- В советское время академия готовила 35-50% всех учебных пособий. Сейчас примерно 20-25%. Все остальное -- очень разная по качеству литература. Особенно трудная ситуация с гуманитарными предметами, и особенно -- с историей. Те учебники, которые недавно были утверждены, скорее всего, потребуют новых и новых корректировок.<BR><BR>-- Самые нашумевшие новшества -- это единый государственный экзамен и государственные именные финансовые обязательства -- ГИФО...<BR>-- Да, вокруг ГИФО велось и ведется очень много споров. Но, видите ли, можно сколь угодно долго спорить теоретически и не прийти ни к какому выводу. Это как раз тот случай, когда необходимо провести эксперимент, посмотреть, как все будет получаться на практике. Если удачно -- продолжать все то же спокойное, эволюционное развитие.<BR>Что касается единого экзамена -- понятно, что эта система не для супервузов. Сильные учебные заведения и так не страдают от недостатка абитуриентов, у них построены свои системы отбора. Но что несомненно -- такой экзамен прибавляет объективности в оценке уровня знаний выпускника. После введения единых экзаменов стало больше низких оценок. И это совершенно правильно, потому что раньше их было непропорционально мало.<BR><BR>-- Еще одна горячая тема: двенадцатилетка.<BR>-- Срок обучения в школе необходимо увеличивать. Наши доводы базируются на исследованиях Института возрастной физиологии. И, видимо, в 2006-2007 годах страна будет переходить на двенадцатилетку. Такой срок принят в большинстве европейских стран, в СНГ и Прибалтике. Есть страны, где и по 13 лет учатся, а в Голландии даже 14! Так что мы -- скорее исключение.