"Надо брать деньги на входе в трубу"

<BR><BR>В последние дни экологическим темам уделяется много внимания. В городе проходит Неделя окружающей среды, а Правительство РФ одобрило Экологическую доктрину страны.<BR><BR>Появление этого документа вызвало среди заинтересованных сторон яростные споры. В первую очередь копья ломаются вокруг положений доктрины, связанных с экономикой.<BR><BR>Виктория Колесникова,<BR>координатор кампании "За биобезопасность" Международного социально-экологического союза:<BR>"До того как Правительство РФ одобрило доктрину, этот документ прошел согласования в Минфине и Минздраве.<BR>Минфин умудрился убрать из текста пункт "совершенствование системы перераспределения средств между субъектами РФ с учетом их вклада в сохранение природных систем".<BR>По сути, именно за свою "нетронутость" по сравнению со многими другими странами Россия намерена просить деньги у мирового сообщества. Мы действительно являемся экологическим донором планеты, поэтому желание заработать на данном факте вполне закономерно. Внутри России разделение на "чистые" и "нечистые" с экологической точки зрения регионы тоже существует. "Грязные" регионы в основном промышленно развитые, называют себя бюджетными донорами, а регионы, обеспечивающие экологическую стабильность, так и считаются дотационными, однако с точки зрения глобальной экологической торговли они-то и являются козырными. Почему же Россия не хочет укрепить свой экологический козырь и поддержать "чистые" регионы материально? Ведь эти территории могут стать зонами экологического туризма (например, Алтай, Новгородская область и др.) и приносить в будущем немалые деньги. Получается, что, несмотря на весьма обязывающее название, Доктрина не воспринимается финансовыми чиновниками как долгосрочная стратегия, они по-прежнему беспокоятся лишь о том, как получить на Западе побольше денег, при этом не вылезть из привычной ресурсно-сырьевой схемы и, не дай Бог, не озаботиться выработкой принципиально новых налоговых схем и механизмов взимания природоохранных платежей.<BR>Этот же подход явно прослеживается и в двух других минфиновских правках: ликвидации пункта "реинвестиция экологических платежей бюджетных организаций, не имеющих прибыли и не предоставляющих оплачиваемые услуги, в строительство и реконструкцию природоохранных сооружений, ликвидацию долговременных загрязненных территорий"; а также исчезновении слов "предоставлении гражданам права на целевое направление части налогов на эти цели" из пункта про условия для стимулирования благотворительности в области охраны природы.<BR>Но особенно "порадовал" своими замечаниями к доктрине российский Минздрав. Из текста просто-напросто вычеркнут пункт "обеспечение населения экологически безопасными продуктами питания". Недаром на круглом столе по здоровому питанию на Гражданском форуме прошлого года один из чиновников заявил, что экологически чистых продуктов не бывает, так как любое вмешательство в окружающую среду вредно. По всей видимости, подобная демагогия -- это все, чего мы в ближайшее время дождемся от Минздрава по части экологически безопасной продукции.<BR>Последним самым ярким штрихом к окончательному портрету Доктрины, безусловно, можно считать исключение пункта об "обеспечении доступных лекарств для широких слоев населения".<BR>Оно и понятно -- огромное количество различных бумажек и лицензий, которые нужно приобрести у Минздрава, чтобы внедрить лекарство на рынок, по силе только крупным (в основном, транснациональным) компаниям, которые в продаже дешевых лекарств особенно замечены не были. Российские производители размером поменьше задавлены налогами и различными выплатами и скоро будут просто не в состоянии выпускать дешевые медикаменты. Не ровен час при таком подходе скоро даже помазать царапину йодом будет затруднительно: его перестанут производить из-за простоты и дешевизны".<BR><BR>Валерий Черешнев,<BR>вице-президент РАН:<BR>"Работая над проектом Экологической доктрины, мы преследовали одну главную стратегическую цель -- вооружить Россию и ее граждан. Доктрина должна констатировать: мы находимся в таком-то состоянии, и сейчас самое главное -- не продолжать эксплуатировать безнадежно устаревшую технику, а всеми силами внедрять новую. Россия, самая большая по площади страна в мире, не безразлична никому. Поэтому Европа и другие страны заинтересованы в том, чтобы наше соседство было безопасным, они заинтересованы в закрытии токсичных производств, внедрении технологий замкнутого цикла. И если они увидят, что наши цели совпадают, помогут нам в решении ряда вопросов. Проанализировав опыт 10 лет, мы четко увидели: во многих регионах, где промышленность стала, у детей исчезли иммунодефициты, аллергические заболевания и так далее. Начинает промышленность работать -- опять все появляется. Если мы не хотим и дальше гробить наше население, давайте не перетряхивать безнадежное старье, а возрождать индустрию на новой основе, на основе безотходных технологий. Приняв же доктрину, государство разрабатывает стратегию действий. Под стратегию создается принципиально новая законодательная база. Попробуй дымить и сливать стоки -- будут штрафы такие, что предприятие просто разорится".<BR><BR>Евгений Шварц,<BR>директор по охране природы Российского представительства Всемирного фонда дикой природы:<BR>"Мы не считаем экологическую доктрину альтернативной, а тем более президентской. Мы верим в то, что Владимир Путин говорил, в частности, канадской газете "Глобал мейл" в декабре прошлого года: мол, когда он уйдет с поста Президента, станет экологическим активистом и будет своей грудью закрывать путь судам с промышленными отходами. Судя по таким высказываниям, Президент -- наш человек.<BR>К сожалению, в 2000 году очень часто озвучивалась идея: мы слишком бедная страна, чтобы охранять природу. А в доктрину заложена противоположная идеология. Мы потому бедные, что не охраняем природу и неэффективно используем свои богатейшие ресурсы. Мы потому бедные, что позволяем воровать и вывозить из государства природно-ресурсную ренту. Мы потому бедные, что тратим на лечение наших граждан гораздо больше средств, чем стоят более чистые производства, предотвращающие болезни. Мы потому бедные, что у нас энергоэффективность экономики в 3,5 раза ниже, чем в странах Евросоюза, и в 2 раза ниже, чем в США.<BR>До сих пор драли шкуру с баранов, то есть с налогоплательщиков. Мы же предлагаем другую систему -- освободить трудящихся от налогов, а брать их с предприятий и организаций за пользование природой, то есть общественным достоянием. Проще говоря, надо брать деньги на входе в трубу. Природные ресурсы должны стоить дорого -- это заставит потребителей расходовать их бережно, внедрять эффективные технологии".<BR>(А.Н.)