Прокурор против резервного фонда

<BR><BR>Исполнительная и законодательная власти Петербурга узаконили выделение почти $50 млн на финансирование пакетной поправки (так называемого резервного фонда). В ответ прокуратура Петербурга обратилась в городской суд.<BR>Прокурор Петербурга Иван Сыдорук подал в Санкт-Петербургский городской суд заявление о признании недействующей статьи 1 закона "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке внесения, рассмотрения и принятия Закона Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга".<BR>Если судебная власть согласится с мнением прокурора, то каждый депутат лишится почти $1 млн "резервного фонда", а исполнительная власть Петербурга -- мощного финансового рычага влияния на законодателей.<BR><BR><B>Самоограничились</B><BR><B>$1 млн</B><BR>"Спорная" статья предусматривает, что ежегодно в бюджет Петербурга депутатами вносится пакетная поправка, которая составляет 2% средств от объема расходов бюджета Петербурга на следующий финансовый год. Предполагается -- однако законодательством не устанавливается -- что депутаты направят эти деньги на нужды своих избирателей. Каждый из народных избранников сможет потратить на эти цели почти по $1 млн.<BR>Но, как следует из заявления прокурора Петербурга, пока не обеспечено финансирование минимальных государственных социальных стандартов, в проект бюджета не могут быть включены расходы, не связанные с их достижением, либо расходы, обеспечивающие финансирование отдельных государственных социальных стандартов выше минимального уровня при недофинансировании других.<BR>Кроме того, по мнению работников прокуратуры, в Петербурге фактически создается резервный фонд законодательного органа, что запрещено ст. 153 Бюджетного кодекса России.<BR>Эксперты Законодательного собрания Петербурга отмечают, что введение ограничений -- распространенное явление в бюджетном процессе, и поэтому, с одной стороны, ограничение объема пакетной поправки 2% "представляется логичной мерой самоограничения", но, с другой стороны, действительно "возникает аналогия с резервным фондом законодательного (представительного) органа".<BR>Эксперты ЗС уже рекомендовали депутатам учесть мнение прокурора и считают, что введение режима пакетной поправки требует дополнительного юридического определения.<BR><BR><B>По новому кругу</B><BR>Оспариваемый прокуратурой закон фактически и пытался дать повторное юридическое определение пакетной поправки.<BR>В 2001 году Санкт-Петербургский городской суд признал недействующей и не подлежащей применению главу 2 Закона Петербурга "Об основах бюджетного процесса в Санкт-Петербурге", статья 5 которого, в частности, предусматривала, что депутаты ЗС Петербурга вправе представлять предложения по расходованию 2% средств от общего объема доходов бюджета.<BR>Определением Верховного суда РФ от 14.01.2002 решение Санкт-Петербургского городского суда было оставлено без изменений. Выполняя решение верховного суда, законодатели и приняли закон, который 16 сентября этого года прокурор Петербурга попросил у суда признать недействующим.<BR><BR><B>Резервный консенсус</B><BR>Вероятно, и чиновники и большинство депутатов вновь попытаются сохранить в Северной столице ноу-хау достижения консенсуса между исполнительной и законодательной властями субъекта Федерации.<BR>Для администрации Петербурга пакетная поправка -- это инструмент, помогающий без проблем принимать городской бюджет. Образно говоря, депутатам отдали на откуп 2% городского бюджета, чтобы они не вмешивались в остальные 98%. Кроме того, в случае несговорчивости народных избранников финансирование поправки можно временно приостановить.<BR>Депутатам поправка позволяет финансово заботиться о нуждах избирателей, причем заботиться "коллективно", так как в поправке объединены пожелания каждого отдельного избранника, которые практически не обсуждаются и принимаются пакетом.<BR>Как показывает деятельность депутатов второго созыва, самым популярным способом расходования средств среди депутатов является перечисление их в резервные фонды глав территориальных управлений административных районов Петербурга. В коллективной поправке не расшифровывается, куда затем направляются бюджетные средства из резервных фондов глав территориальных управлений.<BR><B>Справка</B><BR>Общая сумма расходов в проекте бюджета Санкт-Петербурга на 2003 год составила 76.891,4 млн рублей.<BR><BR><B>Мнения</B><BR>Сергей Попов, депутат Государственной думы РФ:<BR>"У депутатов Государственной думы, как и у членов Совета Федерации, резервного фонда нет и никогда не было. Практика создания резервных фондов чревата казнокрадством, и ее надо решительно пресекать. Мне неизвестны субъекты Федерации, кроме Петербурга, где существует пакетная поправка либо резервный фонд. Насколько мне известно, и в Петербурге некоторые депутаты Законодательного собрания категорически против поправки".<BR><BR>Игорь Риммер, депутат ЗС СПб:<BR>"Конечно, мне как депутату удобно иметь денежный резерв. Распределяя деньги, к примеру, на благоустройство или ремонт школ я получаю экономический рычаг воздействия в своем районе. Но я противник пакетной поправки. Во-первых, работа с деньгами делает депутата зависимым. Во-вторых, вместо законотворчества приходится заниматься денежными проводками. На мой взгляд, надо не делить средства между депутатами, а за счет пакетной поправки финансировать адресные программы общегородского характера".<BR>