Исполнители и законодатели потеряли единство

<BR><BR>Сегодня, 20 июня, Государственная дума планирует рассмотреть во втором чтении проект новой редакции Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Единства у Правительства и нижней палаты парламента нет. Более того, его нет и среди самих депутатов.<BR>Даже несмотря на то что Комитет по собственности, который является профильным по этому законопроекту, рекомендовал коллегам принять во втором чтении проект новой редакции закона, с уверенностью предсказать исход голосования не возьмется сейчас никто.<BR>Как признались корреспонденту "ДП" ряд депутатов, Закон "О банкротстве" -- один из самых спорных документов, которые доводилось рассматривать в эту сессию (если не самый спорный). По ряду поправок Комитет по собственности так и не принял окончательное решение, и, как следствие, они будут вынесены на отдельное голосование (см. таблицу). К законопроекту, который был принят в первом чтении (см. "ДП" №40/02, www.dp.ru), поступило порядка 3000 поправок.<BR>Правительство, которое готовило законопроект, одной из основных задач ставило необходимость недопустимости ситуации, когда банкротство используется как способ передела собственности. Способы, которыми чиновники намерены бороться с криминалом, в законе прописаны весьма абстрактно, и, как считают эксперты, в плане защиты предприятия от смены собственника ничего не изменилось, и тема "передела" по-прежнему остается открытой. По их мнению, теперь в этом процессе смогут участвовать только те, кто обладает достаточными средствами. Т.е. фактически из "прокредиторского" закон превращается в инструмент обеспечения интересов крупных финансовых структур.<BR>Другим ноу-хау кабинета министров является ужесточение правил аттестации арбитражных управляющих. Более того, с их обязательным финансовым обеспечением свой деятельности. Последнее требование антикризисных менеджеров просто шокировало. Фактически получается, что работать арбитражным управляющим сможет только тот, кто весьма и весьма обеспечен сам.<BR>Кроме того, ресурсы, которыми распоряжается арбитражный управляющий в процедурах банкротства, значительно меньше ресурсов, которыми распоряжаются директора ГУПов или АО, однако никто не требует от этих руководителей финансового обеспечения своей деятельности.<BR><BR><B>Наиболее спорные положения, которые будут вынесены</B><BR><B>на отдельное голосование</B><BR><B>u О возможности государства привлекать для продажи имущества должника государственные органы</B><BR><B>u О банкротстве градообразующих предприятий</B><BR><B>u О запрете дебитору выступать в роли кредитора должника</B><BR><BR><B>комментарии</B><BR><B>Александр</B><BR>Митин,<BR><B>директор</B><BR><B>компании</B><BR>"РАУД":<BR>"То количество поправок (около 3000), которые сейчас внесены в проект закона, говорит о том, что наше банкротное законодательство и сам банкротный рынок еще не урегулированы. Тем не менее новый закон более сбалансирован, и, в отличие от старого, который был более прокредиторским, в нем представлены интересы как кредиторов, так и должников.<BR>Многие изменения, которые внесены на сегодняшний день, к сожалению, уже сейчас вызывают негативную реакцию в банкротном бизнесе. Требует многих доработок положение о саморегулируемых организациях, в законе оно декларировано, но совершенно не проработано. Если с принятием нового закона не будет также принят закон о саморегулируемых организациях, то непонятно, как будет регулироваться процедура в этот период. Скорее всего, в переходном периоде функции СРО возьмет на себя ФСФО. Требует проработки вопрос об ответственности арбитражных управляющих. Еще один непонятный момент -- это назначение арбитражных управляющих. По новому закону эта обязанность ляжет на судей Арбитражного суда; остаются неясными критерии выбора и то, что от этой процедуры отстраняются основные интересанты банкротства -- кредиторы".<BR><BR><B>Владимир</B><BR>Крепяков,<BR>вице-<BR><B>президент</B><BR><B>Петербургской</B><BR><B>общественной организации</B><BR>"Коллегия арбитражных управляющих":<BR>"Из положительных изменений можно выделить введение новой процедуры -- финансовое оздоровление, несомненно, что положительным моментом также является расширение прав государства в банкротных процедурах.<BR>До сих пор никому не приходило в голову требовать от руководителя предприятия превентивного финансового взноса в обеспечение своей деятельности. Финансовое обеспечение ответственности арбитражного управляющего из проекта закона следует исключить. Почему-то в проект закона заложена презумпция вины арбитражного управляющего, а следовательно, необходимость страхового обеспечения" .<BR><BR><B>Евгений</B><BR>Ищенко,<BR><B>член комитета</B><BR>по собственности Госдумы:<BR>"Новая редакция закона фактически не несет никаких изменений в действующее законодательство в области банкротства. Банкротить можно будет так же легко, как и по действующему прокредиторскому закону. Сравнительно небольшая сумма задолженности позволит, как и сейчас, инициировать банкротства крупнейших предприятий, активы которых составляют миллиарды рублей.<BR>Процедура банкротства должна инициироваться в основном должником. Следует максимально ограничить возможность суда влиять на назначение кандидатуры управляющего, так как суд не несет ответственность за его действия. Целесообразно также ограничить права кредиторов по принятию решения о способе продажи имущества должника".