Утрата первичных документов

<BR><BR>При проведении налоговой проверки ООО не представило Инспекции первичные документы и регистры бухгалтерского учета, ссылаясь на их отсутствие по причине утраты. Вследствие этого налоговая инспекция вынесла решение о наложении на Общество штрафов за непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, и за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Права ли ИМНС?<BR><B>Действительно, согласно</B><BR>п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. Однако не следует забывать, что понятие налогового правонарушения, установленного ст. 106 НК РФ, включает в себя обязательное наличие вины (умысел или неосторожность) в совершенном налогоплательщиком деянии.<BR>В соответствии со ст. 110 НК РФ, вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действие которых обусловили совершение правонарушения.<BR>Таким образом, если Общество уверено в объективности причин утраты документов, а также в отсутствии у ИМНС возможности доказать виновность Общества, можно посоветовать обратиться в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС о привлечении Общества к ответственности недействительным. В судебном заседании налоговая инспекция должна будет доказать вину Общества. Кроме того, арбитражные суды придерживаются установленного ст. 108 НК РФ требования о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.<BR>Что же касается грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то в этой ситуации, по нашему мнению, отсутствует состав правонарушения, поскольку подтвердить это инспекция не сможет по причине отсутствия необходимых документов.<BR>Похожий случай рассмотрен Федеральным арбитражным судом (Постановление от 16.07.01. Дело №А26-3922/ 00-02-04/ 213). Здесь решение суда первой инстанции было вынесено в пользу налогоплательщика, а постановления апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменений, поскольку ИМНС не смогла доказать ни умысла, ни неосторожности организации в совершении правонарушений. (О.Ш.)