Судьи сомневаются в деталях реформы

<BR><BR>Появление первых проектов законов по судебной реформе в Государственной думе положило конец разговорам о том, будет ли меняться судебная система или это намерение так и останется благим пожеланием. <BR>Владимир Полудняков, председатель Санкт-Петербургского городского суда, комментирует готовящиеся нововведения для читателей "ДП".<BR><BR>- В ноябре прошлого года Президент РФ на съезде судей сказал: судебная реформа в России состоялась. Что же тогда происходит сейчас?<BR>- Президент сказал, что она состоялась, но ее надо совершенствовать, развивать. Дело в том, что накопилось недовольство. В судах волокита, нет новых процессуальных законов, а общество созрело, чтобы был суд присяжных, чтобы суды давали санкции на арест. Что скрывать, некоторые судьи дали повод думать, что есть и коррупция. Безусловно, комиссия Дмитрия Козака идет в правильном направлении, пытается сделать то, что не сделано. Но при этом, похоже, есть отказ от некоторых оправдавших себя за 10 лет судебной реформы моментов. Сейчас суд 90% исков удовлетворяет, а значит, судебная защита весьма эффективна. Но волокита перечеркивает все эти положительные результаты. <BR>Однако ряд предложений создадут проблему, люди, возможно, станут обвинять суд в его зависимости от силовых структур и от других ветвей власти.<BR><BR>- В чем могут проявиться ограничения статуса судей? <BR>- Например, вводятся ограничение по возрасту и ограничение по срокам для председателей судов всех уровней. В Конституции есть такое положение, как несменяемость судей. Те, кто предлагает эти ограничения, говорят: мы же не меняем функции судей, а лишь срок их полномочий. Но давайте посмотрим на эту проблему немного по-другому. Если председателю районного суда установить срок его полномочий на 4 года, как это предлагается, он будет думать о том, будут ли его переизбирать, следовательно, он будет зависеть от властей, депутатов и т. д. <BR>Теперь о возрасте. Я согласен с этим, но тогда надо изменить статью Конституции и установить определенный срок сменяемости по возрасту.<BR><BR>- Как вы можете оценить предложения, согласно которым судья несет ответственность за деяния своих родственников?<BR>- Это один из самых отрицательных моментов, и вот почему. Это даст возможность влиять на судью. Например, возбудили уголовное дело на родственника судьи - полномочия судьи тут же приостанавливаются. Если родственник осужден, полномочия прекращаются. Но это абсурд! Предположим, муж судьи попал в ДТП, возбуждено дело, следовательно, приостанавливаются полномочия. Или вдруг кто-то из дальних родственников проворовался, в чем судья виноват? Наконец, предположим, работает независимый судья, и это кому-то не нравится. Можно элементарно спровоцировать конфликт с его родственником на улице, возбудить уголовное дело и, соответственно, приостановить полномочия судьи. Я согласен, в отдельных ситуациях родственник может порочить судью, но то, что предлагается, - не выход. В проектах подчеркивается, что судья неприкосновенен, но эта неприкосновенность на самом деле может быть отменена.<BR><BR>- В предложениях по судебной реформе есть и административная ответственность...<BR>- И это тоже излишне! Можно не там перейти улицу или выгуливать собаку без намордника. В этом направлении можно очень целенаправленно "работать" против судьи. За административное правонарушение как за порочащий проступок вполне смогут разобраться с судьей его же коллеги. Другой пример - за два опоздания на работу, по проекту, можно прекратить полномочия судьи, а он, может, прекрасный честный профессионал! К чему такое нагнетание? Судьи доказали, что они сами достаточно жестко решали судьбу тех, кто порочит судебную власть. Например, в прошлом году в РФ было 60, в Петербурге - пять случаев лишения полномочий судей. <BR>Некоторые правозащитные организации говорят: надо убрать большинство судей. Мы им говорим: дайте других. Нет, не могут. Конечно, закон о статусе судей дал независимость судьям, и, возможно, этот закон обогнал время. Но в наших условиях, где уровень правовой культуры не очень высокий, такой статус нужен. Снижение или ограничение статуса судей будет означать шаг назад. <BR><BR>- На ваш взгляд, чем руководствовалась комиссия Козака, когда разрабатывала эти предложения?<BR>- Не думаю, что есть планы сделать подконтрольным суд. Скорее всего, они отражают сложившееся настроение общества, что надо усилить контроль за судебной властью. Сейчас доминирует точка зрения, что суд слишком независим, судебная система замкнута, непрозрачна, корпоративна. Как следует из предложений, над судом должен быть контроль общества. Есть, например, идея ввести представителей общественности.<BR>Мы согласны, пожалуйста, пусть судебная власть будет прозрачной для общественности. Но нас не устраивает пропорция, которая там предлагается, а именно: треть представителей юридической общественности. Что может получиться на практике: коллегия состоит из 21 человека, треть будет юридическое сообщество, один - представитель Президента, это восемь. Кворум - 11 человек. То есть восемь - уже большинство. Ведь может так получиться, что эти восемь будут не привязаны к постоянному месту работы и могут заседать в любое время. Судья может быть занят в процессе, быть в отпуске, в командировке и т. д. И решение принимать будут именно они, а не судебная власть.<BR>Почему судебная власть в таких пропорциях не представлена, например, в законодательных органах? Нам это не надо, но все же - почему? Из принципа равенства властей уместно и такое предложение.<BR><BR>- На ваш взгляд, с чем связан тот факт, что свое критическое отношение к предложениям Президента Верховный суд выразил только в тот момент, когда предложения уже были внесены в Госдуму?<BR>- Эти проекты были известны еще в феврале. И тот проект несколько отличался от предложений, которые сейчас оказались в Госдуме. В частности, не было столь низких возрастных критериев. Не говорилось о приостановлении и прекращении полномочий в случае возбуждения уголовных дел против родственников. О сроках назначения председателей судов также ничего не было сказано. Вернее, в проекте это содержалось, но не было четко прописано. Мы ведь не возражаем в целом против реформы, но по ряду позиций есть иные точки зрения. И это позиция не только Верховного суда, но и всего судебного сообщества.<BR><BR>- Что же вызывает недовольство?<BR>- Судебная волокита. Суд должен быть не только независимым, но и непредсказуемым. Плохо то, что правосудие слишком долгое. Решать эту проблему надо увеличением штата судей. У нас один судья на 22 тыс. человек. В Европе - на 7-8 тыс. человек.<BR><BR>- Может ли что-то в этом отношении измениться в будущем?<BR>- Планируется увеличить финансирование в 3 раза, и это даст возможность существенно увеличить штат судей и аппарат судов, снизить нагрузку и, соответственно, сделать правосудие полностью доступным.<BR><BR>- Какова, по-вашему, судьба мировых судей и присяжных в Петербурге?<BR>- С мировыми судами процесс идет не очень быстро, но к концу года половина состава будет избрана, а в следующем году будет полностью укомплектован штат. Всего должно быть 211 мировых судей. Как только заработает хотя бы половина, это очень разгрузит суды. Суд присяжных - это отдельный разговор. Я его горячий сторонник по четырем причинам.<BR>Во-первых, это предусмотрено Конституцией, во-вторых, этого хочет общество, в-третьих, в суде присяжных напрямую осуществляется участие народа, и процесс происходит по принципу состязательности. В-четвертых, все убедятся, что профессиональный суд не хуже суда присяжных. Но здесь опять возникает вопрос денег и помещений.