Экспортер доказал правоту

<BR><BR>Экспортер не должен отвечать перед таможней за недобросовестность зарубежного покупателя. <BR>ЗАО "Оптика-Элит" удалось доказать это в арбитражном суде, создав судебный прецедент. <BR><BR><B>Предыстория</B><BR>В октябре 1997 года ЗАО "Оптика-Элит" заключило контракт с германской компанией "Вантаж Филм ГмбХ" на поставку элитных киносъемочных объективов. И пострадало из-за недобросовестности покупателя (см. "ДП" №44/99). Германская фирма просрочила поставку комплектующих, авансовый платеж, а затем вообще уклонилась от исполнения обязательств по контракту. Производители обратились в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС). До того как рассмотрение дела было закончено, срок оплаты по контракту превысил 180 дней, определяемых для текущих валютных операций. В феврале 1998 года Пулковская таможня составила протокол о нарушении экспортером условий режима экспорта и арестовала счета предприятия. Экспертная группа по подготовке заключений Минторга РФ подтвердила, что недополучение валютной выручки произошло по вине иностранного партнера. Решение МКАС также оказалось в пользу ЗАО "Оптика-Элит". После чего арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области признал, что Пулковская таможня необоснованно наказала экспортера. Ведь "истец принял все необходимые меры к получению валютной выручки еще до составления протокола о нарушении таможенных правил", как подчеркивается в решении суда.<BR><BR><B>Прецедент</B><BR>Юрист консалтинговой группы "Гориславцев и К" Алла Евсеева, представлявшая интересы ЗАО "Оптика-Элит" в суде, считает данное решение прецедентным: "Суд признал, что экспортер не должен страдать от неправомерных действий контрагентов и таможенных органов. <BR>Переписка наших клиентов с германской стороной, обращение в МКАС, заключение экспертов из Минторга: все говорит о том, что основания для привлечения ЗАО "Оптика-Элит" к ответственности по 273-й статье Таможенного кодекса отсутствуют". <BR>Позиция юристов подкрепляется Приказом ГТК Российской Федерации от 24.07.95№467, который оговаривает, что вопрос о заведении дела о НТП решается в отношении экспортеров, не обеспечивших принятие мер к получению и зачислению валютной выручки. Кроме того, Решение Верховного суда Российской Федерации от 17.10.97 №КГПИ 97-375 расценивает принятие таких мер как смягчающее обстоятельство и содержит оговорку: "Кроме того, чтобы зачислить валютную выручку от экспорта товара, она должна быть получена". <BR><BR><B>Рано радоваться</B><BR>Таможня остается непреклонной. "Контракты, о которых идет речь, рассчитаны на длительный срок. По каждой поставке покупатель допускает просрочку оплаты. Несмотря на положительное решение суда, Пулковская таможня продолжает выносить аналогичные постановления по каждой отгрузке и налагать штрафы. <BR>Если бы мы не обратились в суд и таможенным органам удалось снять эти суммы со счета предприятия, экспортер был бы обанкрочен", - говорит Алла Евсеева. <BR>По мнению Аллы Евсеевой, таможенники должны понимать сложность положения, в которое попадает экспортер, не получивший выручку за проданный товар. А пока действия таможни только усугубляют ситуацию.<BR>Как пояснили корреспонденту "ДП" в Пулковской таможне, решение суда будет обжаловано во всех инстанциях. <BR>Таможенники надеются, что им удастся доказать свою правоту. До тех пор Пулковская таможня решила воздержаться от каких-либо комментариев.