Дума борется за судебную защиту

<BR><BR>Государственная дума (ГД) РФ приняла в первом чтении федеральный конституционный Закон "О полномочиях судов общей юрисдикции по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам".<BR>Граждане РФ обладают конституционным правом на судебную защиту от любых действий любых органов власти. Однако обжаловать в суде законность документа, под которым стоит подпись чиновника, невозможно. Суды общей юрисдикции, следуя указаниям Конституционного суда (КС), не принимают к рассмотрению подобные дела. <BR>"Хотя формально следует, что КС ущемил права граждан, я думаю, что это не так. КС, предохраняя суды от потока исков, определил, что вопрос соответствия законодательству нормативных документов должен регулироваться отдельным законом, который сейчас и принят в первом чтении", - сообщил депутат Государственной думы РФ, член комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Сергей Попов.<BR><BR><B>Прецеденты</B><BR>Новый закон определит порядок обжалования в судах любых документов органов власти. В частности, предполагается, что нормативные акты федеральных органов можно будет обжаловать в Верховном суде, нормативные документы субъекта Федерации - в суде субъекта Федерации и документы районных органов, соответственно, в районных судах.<BR>"Скорейшее принятие закона необходимо, - уверен его разработчик депутат Госдумы Сергей Попов. - Сегодня нормативный акт органа власти обжаловать просто невозможно. Конечно, можно обжаловать в суде каждое действие органа власти, проистекающее из любого нормативного документа. Но здесь есть две проблемы. Во-первых, суды могут просто захлебнуться в потоке исков. Во-вторых, каждый нормативный акт затрагивает интересы очень большого числа людей, и если один из "затронутых" подаст в суд и в силу своей низкой квалификации проиграет процесс, то это затруднит рассмотрение исков остальных защищающих свои права граждан. <BR>Суды все чаще и чаще принимают во внимание прецеденты. Работая над законопроектом, мы пытаемся разрешить ситуацию так, чтобы, с одной стороны, не было сотен исков по одному документу, и с другой - чтобы недобросовестный нормотворец просто не мог заблокировать признание "незаконности" нормативного документа путем подачи заведомо проигрышного упреждающего судебного иска. Иначе говоря, чтобы чиновник не смог попросить свое "доверенное лицо" подать иск и с целью создания прецедента специально проиграть дело".