Московский франчайзи петербургской сети "ПиLки" подает второй иск о взыскании с компании неосновательного обогащения.
Предприниматель Евгений Ледовской, который купил франшизу сети студий маникюра и педикюра "ПиLки", пытается уже второй раз отсудить у компании 1 млн рублей.
Первый иск о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании неосновательного обогащения был подан в Арбитражный суд Москвы в июне 2019 года. Тогда же "ПиLки" выступили со встречным иском на сумму более 2 млн рублей о взыскании отступного, суд удовлетворил его лишь в части выплаты задолженности по роялти в 38 833 рублей и расходов по регистрации договора в размере 14 800 рублей, обосновав это тем, что истец не предоставил доказательств регистрации расторжения договора до истечения срока его действия. "Поскольку оснований считать договор коммерческой концессии прекратившим свое действие не имеется, регистрация досрочного расторжения договора коммерческой концессии в соответствии с пунктом 2 ст. 1037 ГК РФ не произведена, оснований для выплаты отступного не имеется", — отмечено в материалах дела.
Основные претензии предпринимателя, по данным картотеки арбитражных дел, связаны с наличием у ООО "Суши марка" схожих товарных знаков, что, по мнению истца Евгения Ледовского, ставит под сомнение достижение заявленных в пакете франшизы экономических показателей.
Также он отметил, что компания "ПиLки" не организовала полную автоматизированную систему записи клиентов, услуги колл–центра, контрольно–ревизионного отдела и отдела контроля качества.
В связи с этим предприниматель еще в марте 2019 года отправил претензию компании, содержащую отказ от договора коммерческой концессии в силу его ничтожности.
В удовлетворении первого иска суд отказал Ледовскому полностью. Шансы выиграть второй иск небольшие, считают юристы.
Так, партнер юридического бюро Legal to Business Дарья Филина отмечает, что на основании анализа фактических обстоятельств, изложенных в решении по первому проигранному делу, можно предположить, что указанная денежная сумма взыскивается в качестве убытков. "Вместе с тем, если истцом не будет представлено каких–либо новых доказательств, подтверждающих наличие вины правообладателя, а также наличие причиненного вреда, в удовлетворении иска, скорее всего, будет отказано", — выносит неутешительный приговор Филина.
Советник, адвокат GRATA International St. Petersburg Алена Иванова также сомневается, что исход второго дела будет положительным для Ледовского. "Если оценить доводы и обстоятельства франчайзи, то, как верно отметил суд, они действительно носят предполагаемый характер, а не реальный", — добавляет она.
Адвокат отмечает, что договор коммерческой концессии может быть расторгнут во внесудебном порядке. Согласно сведениям о товарном знаке "ПИЛКИ" (ТЗ № 567392), договоры коммерческой концессии были досрочно прекращены только в трех случаях.
В юридической практике такие дела редкость. Юристы объясняют, что франчайзи не часто подают иски о ненадлежащем выполнении обязательств по договору и тем более расторгают их. "При этом в качестве основания для расторжения договора в большинстве случаев указывается, что не были переданы исключительные права и их передача не была зарегистрирована в Роспатенте", — подчеркивает Дарья Филина.
Она также отмечает, что суды в основном отказывают в удовлетворении подобных требований, так как ими устанавливается факт использования франчайзи товарных знаков, секрета производства или иного объекта интеллектуальной собственности.
"Требования удовлетворяются только в том случае, когда правообладателю не принадлежали исключительные права на передаваемые по договору объекты", — заключает юрист.
