Получив от своего кредитора помещения на 700 млн рублей, выкупленные у города, ООО "Интерфуд" потеряло их из–за отмены сделки конкурсным управляющим. Суд усмотрел в ней признаки аффилированности.
Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Интерфуд", находящееся в процессе банкротства, взыскивает с комитета имущественных отношений 75 млн рублей. Повод к этому иску дали сделки купли–продажи пяти помещений в разных районах города, чья кадастровая стоимость составляет около 700 млн рублей.
В 2014 году, после кризиса, на торги выставлялось немало дебиторской задолженности. Консалтинговая фирма "Интерфуд" приобрела у одного из крупных банков дебиторскую задолженность ГК "Дети" (крупный ретейлер детских товаров) на 1 млрд рублей. На тот момент, как отмечает Наталия Денькович, руководитель банкротной практики Legal to Business, этот шаг казался разумным с экономической точки зрения: право требования приобретено в рассрочку, само требование обеспечено залогом акций ЗАО "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли" (ТФ "ДЛТ", к Дому ленинградской торговли отношения не имеет) и т. д. ЗАО входило в ГК "Дети", оно арендовало у города 12 помещений в разных районах, где располагались торговые точки. В 2013 году ТФ "ДЛТ" выкупила их по преимущественному праву, но до окончания расчетов недвижимость находилась в залоге у комитета имущественных отношений.
В 2016 году, как пояснила "ДП" Наталия Денькович, была проведена трехсторонняя сделка между КИО, "Интерфудом" и ТФ "ДЛТ". При этом ТФ "ДЛТ" получала право требования к ГК "Дети" на 1 млрд рублей, а "Интерфуд" — пять помещений. "Интерфуд" также перечислил КИО 75 млн рублей, которые оставалось за них заплатить.
На момент этих сделок между "Интерфуд" и ЗАО "ТФ "ДЛТ" юридически была аффилированность (первый получил залог в виде акций второго), фактически же ее не было, отмечает Наталия Денькович.
В конце 2016 года к торговой фирме в арбитраж был подан иск о ее несостоятельности одним из контрагентов, перед которым у ТФ "ДЛТ" образовалась задолженность 3 млн рублей. При этом, по данным отчетности, на тот момент активы должника оценивались примерно в 500 млн рублей. Но компания не стала отбиваться от этого иска, а ушла в банкротство.
Арбитражный управляющий счел сомнительной сделку между "Интерфудом" и ТФ "ДЛТ" и с успехом оспорил ее. Суд признал сделку недействительной, последствиями чего стал возврат к изначальному состоянию: к "Интерфуду" возвращается долг, эквивалентный кадастровой стоимости пяти помещений, купленных у ТФ "ДЛТ", — 698 млн рублей, и право требования к ГК "Дети" на 1 млрд рублей. Однако арбитраж, взыскав кадастровую стоимость недвижимости по требованию арбитражного управляющего ТФ "ДЛТ", отказывается включать задолженность на 1 млрд рублей в реестр кредиторов ретейлера детских товаров, ссылаясь при этом на аффилированность. Получается, резюмирует Наталия Денькович, право на взыскание у "Интерфуда" есть, но в силу банкротства дебитора оно судом не защищается. "Была проведена нормальная коммерческая сделка, которая стала выглядеть сомнительной в силу нескольких причин: у покупателя недвижимости, "Интерфуда", имелись акции ТФ "ДЛТ", после продажи помещений продавец ушел в банкротство", — поясняет юрист.
В КИО, с которого "Интерфуд" взыскивает 75 млн рублей, выплаченные им за недвижимость, сообщили "ДП", что считают выкуп помещений у города и их последующую перепродажу двумя параллельными сделками, не связанными друг с другом. "Обязательства перед городом (выплата задолженности, оставшейся при выкупе. — Ред.) самостоятельны и подлежат исполнению со стороны собственника в любом случае, поскольку объекты были у комитета в залоге", — уточнили в КИО.
"Этот кейс не подпадает под признаки вывода активов, сформулированные судебной практикой по банкротным делам, так как понятие "вывод активов" всегда означает, что бенефициары банкрота скрыли активы от кредиторов, чтобы не допустить обращение взыскания, но в рассматриваемом случае покупатель не является бенефициаром банкрота", — считает Наталия Денькович.
По оценке юристов, такие последствия могут ожидать любую компанию, если пойдет банкротный процесс по одному из ее контрагентов: дело в том, что по закону могут быть оспорены арбитражным управляющим должника любые сделки за 3–летний период, предшествовавший банкротству контрагента. Добавим, что в последние несколько лет арбитраж уделяет немало внимания именно вопросам аффилированности между должником и кредитором, а также между должником и его контрагентами.
