Приучаем провайдеров к сотрудничеству

Мой клиент, изготовитель стеновых панелей "Унипрок", обнаружил в "Яндексе" контекстную рекламу, в которой использовался принадлежащий ему товарный знак "Унипрок": "Декоративные панели унипрок по выгодной цене" — с переадресацией на сайт некоего ООО. А уже на этом сайте компания, являющаяся, по сути, конкурентом моего клиента, продавала панели "Унипрок" и собственные аналогичные "Эскалап", которые предлагались как "аналогичные".

Претензию конкурент проигнорировал, а в иске о компенсации за нарушение патентных прав — 200 тыс. рублей с пользователя домена и 100 тыс. с хостинг–провайдера — арбитраж первой инстанции отказал: в суде оказалось, что ответчик купил в свое время (в 2013 году) для перепродажи партию из 125 плит "Унипрок–Акустика", что, дескать, дало ему право использовать это слово в рекламной строке.

Причем, отметил суд, использование "нашего" бренда в своей рекламе здесь "не создает возможности смешения товаров и услуг истца и ответчика", а просто является техническим приемом продвижения рекламного объявления в поисковой системе. Мол, слово "Унипрок" использовалось не как средство индивидуализации товара, а как ключевое слово для поиска, что, дескать, не нарушает права владельца товарного знака.

Мы, разумеется, подали апелляцию, и 13–й арбитражный апелляционный суд — высшая в Петербурге судебная инстанция по интеллектуальным спорам (Суд по интеллектуальным правам, СИП, находится в Москве) — удовлетворил нашу жалобу и взыскал с ответчика деньги.

Апелляционный суд констатировал, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя товарные знаки или слова, сходные с ними до степени смешения, в своей рекламе. Суд посчитал доказанным факт такого использования конкурентом знака "Унипрок" на своем сайте. При этом апелляция отметила, что нигде в законодательстве не сказано, что зарегистрированные товарные знаки можно использовать как "ключевые слова" при продвижении своих товаров в поисковиках.

Опроверг апелляционный суд и довод ответчика насчет покупки партии плит "Унипрок–Акустика" с целью исчерпания прав истца на товарный знак. Потому что на сайте ответчика в 2016 году предлагались плиты "Унипрок" и "Унипрок–НГ", никакой "Акустики" там и близко не было.

Сейчас дело в кассации, в СИП, но практика последнего складывается в пользу правообладателей, так что мы не слишком переживаем.

Особенно радует то обстоятельство, что компенсация была взыскана не только с нарушителя патентных прав, но и с хостинг–провайдера его домена. Это открывает более короткий путь для борьбы с нарушениями. Заплатив 100 тыс. рублей по решению суда, он впредь не будет дожидаться аналогичных взысканий по другим искам.

И подобные нарушения будут пресекаться в досудебном порядке: провайдеры будут блокировать сайты–нарушители по первому требованию правообладателя.