После апрельского теракта петербургский метрополитен регулярно сталкивается с обвинениями в том, что досматривает пассажиров как-то не так. Но какие бы подходы к досмотру он ни перебирал, это едва ли поможет в борьбе с терроризмом.
Ространснадзор раскритиковал петербургский метрополитен за обеспечение транспортной безопасности, в частности за действия, которые привели к скоплению очередей у четырех станций из-за эксперимента с тотальным досмотром. Надзорное ведомство постановило, что метрополитен должен пересмотреть методы работы и взять на вооружение успешный опыт Москвы.
За последние несколько месяцев это далеко не первая претензия к городскому метрополитену. Начиная от обвинений в халатности, которые могли стать следствием апрельской трагедии, заканчивая недовольством самих пассажиров, вынужденных простаивать в очереди и опаздывать в итоге на работу из-за слишком тщательного досмотра.
При этом даже если не принимать эксперимент с проверкой едва ли не каждого пассажира, досмотр пассажиров, который после апрельских событий стал заметно более тщательным, все равно вызывает массу вопросов. Например, каждое утро на любой из станций можно наблюдать, как в ряд у очереди к сканеру для проверки багажа выстраиваются тщательно выбранные из толпы молодые люди с рюкзаками. Кто сказал, что теракт в метро непременно совершит молодой человек с рюкзаком? Не девушка с таким же рюкзаком или большой сумкой, не мужчина с кожаным портфелем или кто-то еще, кто куда реже попадает под подозрение. Как тогда поступать? Досматривать всех и каждого? Такой эксперимент тоже успел продемонстрировать свою несостоятельность. На самом деле проблема в том, что правильного ответа, кажется, ни у кого нет. И понимания того, что считать правильным, — тоже.
Можно вспомнить Лондон, где в июле 2005 года в метрополитене прогремели три взрыва, унесшие вместе еще с одним взрывом в автобусе жизни 52 человек. После этого на станциях появились полицейские с вынюхивающими взрывчатку собаками, связь между водителями поездов и диспетчерами была сильно усовершенствована, а кругом понатыкали "умных" камер, реагирующих на оставленные без присмотра предметы. Кроме того, активизировались правоохранительные органы и, наверное, можно считать, что там все было сделано правильно — по крайней мере, взрывов в лондонском метро больше не было. Зато был теракт на рядом со зданием британского парламента, теракт в концертном зале в Манчестере, теракт на лондонском мосту. Причем последний произошел уже после усиления мер безопасности, спровоцированных случившимся в Манчестере.
Что касается петербургского метрополитена, ситуацию всегда можно довести до абсурда — тщательно досматривать каждого пассажира на каждой станции, можно даже не ограничиваться одним досмотром багажа, а позвать, например, психологов, чтобы те проверяли каждого на склонность совершить противоправное действие или вообще пускать в метро ограниченный круг лиц — так, несомненно, безопаснее для метрополитена. Тогда, конечно, злоумышленник и не подумает сунуться на столь охраняемый объект, где каждого проверяют с особым пристрастием. Он свернет в строну ближайшего автобуса, торгового центра, парка или любого другого места, где последствия взрыва будут не менее трагичными. Тот факт, что террорист не сможет проникнуть в метро, не имеет никакого отношения к тому, что в городе в целом станет безопаснее.
