"ДП" представляет рейтинг "Юрист сезона. Весна 2017"

Автор фото: Беликов Валентин
на фото: Мария Кудинова, юрист сезона «Весна 2017»

Лучшим юристом Весны 2017 года по версии "Делового Петербурга" стала Мария Кудинова, юрист фирмы "РАУД".

Тринадцатый рейтинг "Юрист сезона" был самым кулуарным за все три года его работы: видимо, весна 2017 года у большинства петербургских юридических фирм выдалась не самой урожайной на кейсы, которыми можно похвастаться. Отчасти это можно объяснить и тем, что собственно "Весна" — весьма условное название для периода, охваченного этим рейтингом: в него вошли два весенних месяца — март и апрель — тогда как май попадает в один рейтинг с летними месяцами.
Это в свою очередь связано с тем, что мы традиционно приурочиваем выпуск "Юриста весны" к Петербургскому международному юридическому форуму. В любом случае, несмотря на малочисленность рейтингующихся, интрига, как всегда, сохранялась до последнего голоса.
С самого начала в гонку за лидерство вступили четыре участника: юрист "РАУД" Мария Кудинова, добившаяся введения в банкротящейся девелоперской компании финансово–оздоровительной процедуры вопреки воле двух влиятельных банков — мажоритарных кредиторов с залогами; старший юрист "Райтмарк груп" Мария Смирнова, разработавшая оригинальную стратегию расчистки земельного участка застройщика от экологических обременений; партнер "Апелляционного центра" Залина Албегова, урегулировавшая спор о сносе самовольной постройки, и юрист "Лигал студио" Павел Балюк (уже имеющий титул юриста осени — 2016), который взыскал с ответчика по иску клиента судебные расходы (503 тыс. рублей), почти равные сумме иска (521 тыс. рублей).
Павел по ходу гонки отстал от тройки лидеров, а вырвалась из нее и на финише оторвалась от конкурентов Мария Кудинова. Мария Смирнова и Залина Албегова поделили второе место, а Павел Балюк замкнул шорт–лист рейтинга.
Итак, I место рейтинга.
на фото: Мария Кудинова, юрист сезона «Весна 2017»
Автор: Беликов Валентин
Мария Кудинова, юрист " РАУД ".
Интервью с ней здесь.
II место рейтинга:
Мария Смирнова, старший юрист Rightmark group .
Клиент Rightmark group (завод) столкнулся с невозможностью застройки арендованного им участка в Ленинградской области, поскольку рядом на муниципальной земле находятся скважины, обеспечивающие питьевое водоснабжение поселков; зоны санитарной охраны (ЗСО) скважин перекрывают участок и препятствуют его застройке. Местная администрация, будучи заинтересованной в выносе скважин из промзоны, выразила готовность передать права на скважины Заводу при условии создания им новых скважин для водоснабжения поселений.
Учитывая взаимовыгодность планируемого обмена и взаимообусловленность действий сторон при его реализации, перед юристами была поставлена нестандартная задача - разработать вариант обмена без проведения торгов. Мария разработала оригинальную стратегию, позволяющую заводу построить на муниципальных участках новые скважины и обменять их на существующие без торгов, не допустив нарушений антимонопольного и земельного законодательства, закона о недрах, исключив риски, связанные с торгами, и сэкономив время, которое потребовалось бы на их проведение.
В результате, завод, получив права на скважины и уменьшив их ЗСО, приобрел возможность застройки арендованного участка, а в поселениях появились питьевые скважины, созданные согласно санитарным нормам и с надлежащей санитарной охраной.
II место рейтинга:
Залина Албегова , партнер " Апелляционного центра ".
Представляла интересы юридического лица, собственника недвижимого имущества в судебном споре с исполнительным органом власти о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся самовольной постройкой. Адвокату удалось собрать и представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки и ее соответствие действующим градостроительным и строительным, в том числе пожарным, санитарно-эпидемиологическим и др. нормам и правилам.
Итогом длительной и кропотливой работы юриста стало заключение сторонами мирового соглашения, которое было утверждено судом. В результате собственник сможет сохранить недвижимое имущество. Сложность дела заключалась в том, что по данной категории дела имеются особенности примирения. Мировое соглашение не может являться установлением определенных льгот ответчику либо изменением правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом. Поэтому мировые соглашения по данной категории споров в судебной практике являются скорее исключением, чем правилом.
III место рейтинга:
Юрист Павел Болюк.
Автор: Ермохин Сергей
Павел Балюк , юрист " Лигал Студио".
Успешно взыскал судебные расходы в размере полмиллиона рублей в рамках арбитражного дела Арбитражного суда СПб и Ленобласти.
В рамках арбитражного процесса по договорам подряда в пользу клиента была взыскана неустойка в 521 240 рублей. В связи со сложностью и затяжным ходом процесса (14 заседаний), экспертизой и апелляционным обжалованием — стоимость услуг, оказанных фирмой, составила 560 520 р. "Лигал студио" подала заявление о взыскании судебных расходов.
Услуги оплачивались на основании отчета о фактических трудозатратах, в связи с чем, в первом же судебном заседании, суд затребовал обоснование разумности почасовых ставок и подтверждение затраченных часов на каждое действие из отчета. Для подтверждения разумности почасовых ставок Павел направил запросы в несколько юридических компаний, многие пошли ему навстречу и предоставили свои почасовые ставки.
В "Лигал студио" используется электронная платформа Pyrus, которая позволяет отслеживать исполнение поручений и учитывать отработанное время. Для подтверждения временных затрат, фирма подготовила распечатки с электронной платформы. Кроме того, представила официальное письмо от разработчиков, согласно которому их задачник не предусматривает возможности редактирования записей и их создание произвольной датой.
На основании представленных доказательств, суд счел почасовые ставки обоснованными и разумными, а указанные в отчете действия подтвержденными и не вызывающими сомнений. В результате 28 марта 2017 года в пользу нашего клиента были взысканы судебные расходы в размере 503 022 рублей, что составило 90% от первоначальных требований.