Добрая совесть как критерий давности владения

 

Автор управляющий партнер Апелляционного центра
В рамках реформы гражданского законодательства предлагается отказ от критерия добросовестности давностного владения. В проекте изменений в Гражданский кодекс РФ исключено упоминание о нем. В первом пункте ст. 242 проекта ГК законодатель вводит удлиненный срок (30 лет) приобретательной давности для случаев, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Внутренне с этой нормой я согласен: она верно дополняет существующее правило, которое сформулировал еще в 2010 году Пленум Высшего арбитражного суда РФ: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Но посмотрим, как в реальности будут приниматься эти нормы.
Еще один важный вопрос связан с моментом передачи владения. Подавляющее большинство промышленных предприятий в нашей стране было создано в советский период. Все они должны были приобретаться в частную собственность в порядке приватизации. Регулирующее ее законодательство было довольно противоречивым и запутанным, что приводило к тому, что огромные имущественные комплексы передавались новым собственникам без составления подробных списков объектов, в результате чего индивидуализировать их впоследствии было сложно, а то и вовсе невозможно.
Поэтому большинство дел о приобретательной давности в арбитражных судах касаются недвижимости, полученной в ходе приватизации в начале 1990–х годов. Зачастую в исках о признании права собственности по приобретательной давности отказывают со ссылкой на недобросовестность. В результате имущество выбывает из гражданского оборота. Владеет и пользуется имуществом одно лицо, при этом титульным собственником может быть другое лицо.
В начале этого года вступил в силу судебный акт как раз по такому делу. Адвокаты нашей фирмы успешно защитили права клиента — завода "Севкабель" — на производственный корпус площадью 17 тыс. м2 по производству кабельной продукции. Суть спора заключалась в том, что производственный корпус входил в единый технологический комплекс по производству продукции и являлся его важнейшим звеном. Проблема же состояла в том, что объект недвижимости не вошел в план приватизации, был внесен в реестр собственности Российской Федерации, а право хозяйственного ведения на него было зарегистрировано за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".
Если бы суд не удовлетворил наш иск, предприятие лишилось бы шанса выбраться из процедуры банкротства и сохраниться как промышленный объект, так как без прав собственности на ключевое здание ни один инвестор не рискнет вкладывать серьезные деньги в производство. Но нам удалось убедить суд, что наш клиент владел активом добросовестно. Добрую совесть нам в этом деле пришлось доказывать суду. Если же новый ГК вступит в силу, добросовестность будет презюмироваться, что сильно облегчит такие споры для бизнеса.