Как экономика отвечает на вопрос, почему люди проголосовали так, а не иначе

Каждый раз, когда приходит пора подводить итоги выборов, социологи и политики предлагают варианты ответа на вопрос, почему люди проголосовали так, а не иначе. Победители утверждают, что их результат является отражением исторической закономерности. Но вот что по этому поводу могли бы сказать экономисты?

На самом деле экономическая теория — это и есть наука о выборах. Наука о выборах, которые совершают люди в условиях ограниченности ресурсов. Почему Иван Помидоров долго выбирал между экологически чистым салатом и фермерским молоком, а в итоге купил бутылку водки? Экономика как раз и ищет ответы на эти вопросы.

Можно сказать, что, участвуя в выборах, гражданин избиратель совершает покупку. Он имеет в своем распоряжении универсальный актив — собственный голос, жертвуя которым приобретает себе некую долю другого актива, тоже нематериального. Можно сказать, что он становится акционером инвестиционного фонда под названием "политика". Та самая политика, которую собираются осуществлять те люди, за которых он проголосовал. Разумеется, избиратель может и не выстраивать в своей голове сложную цепочку причинно–следственных связей вроде: "Я проголосовал за партию А; получив мой голос, партия А предложила увеличить налоги, значит, я проголосовал за увеличение налогов". Где я и где мои налоги, рассуждает избиратель (если рассуждает). Но партия А рассуждает наверняка. И, сформировав собственный актив в виде "множества голосов избирателей", превращает его в политический залог, служащий обеспечением своих предложений.

Какая разница, скажет партия А, что я буду предлагать? В любом случае люди выразили мне свою поддержку, значит, мои политические инициативы весят больше, чем инициативы моих конкурентов?

С точки зрения политической партии, все понятно. Но что произойдет, если избиратель все же попытается найти связующее звено между фактом своего голосования и перманентным ухудшением собственной жизни?

Примерно как акционер инвестиционного фонда задумается об отсутствии дивидендов и захочет полистать рекламные проспекты других инвестиционных фондов, так же и гражданин может заинтересоваться обещаниями партии Б.

Здесь необходимо сделать важную оговорку. Партия Б может быть ничем не лучше партии А. Важно другое — отдав голос партии Б, избиратель поступает так же, как инвестор, забирающий свои деньги из фонда, который не оправдал его надежд на дивиденды. Вовсе не факт, что эти дивиденды обеспечит ему партия Б. Но факт в том, что партия, от которой вдруг отвернутся избиратели, будет чувствовать себя как тот банк, у которого вкладчики вдруг решили забрать все свои сбережения.

Натурально, такой оборот дел не устраивает партию А. Каковы могут быть ее решения? Такие же, как у банка или фонда, столкнувшегося с оттоком клиентских средств. И это вовсе не выплата повышенных процентов, как вы могли бы предположить.

Прогорающий банк может поставить вкладчиков перед выбором — или вы соглашаетесь на мои условия и сохраняете шанс на возврат своих средств в далеком будущем, или прощайтесь со своими средствами навсегда.

Денег не будет, никаких и никому, за исключением привилегированных акционеров, к числу которых неудачливые вкладчики–избиратели никак не относятся. Голосуйте за кого угодно, скажет партия А, но, если вы не поддержите меня, будет хуже. 20 лет назад либерийский диктатор Тейлор вообще пошел на выборы под оригинальным девизом "Чарли Тейлор убил моего отца! Чарли Тейлор убил мою мать! Я все равно голосую за Чарли Тейлора!". К удивлению международных наблюдателей, Тейлор собрал голоса — африканские избиратели были уверены, что иначе Чарли устроит резню.

И вот здесь наступает момент истины. Как следует поступить в этой ситуации вкладчику — признать крах своей инвестиционной стратегии и попытаться начать все заново? Или следует придерживаться прежнего выбора?

К сожалению, скажут авторы "теории перспектив" Даниэль Каннеман и Амос Тверски, люди скорее будут до последнего цепляться за решения, принятые в прошлом.

Говоря научным языком, инвесторы склонны переоценивать "низкие вероятности возникновения альтернатив и недооценивать высокие вероятности".

Страх парализует волю и заставляет вкладчика раз за разом нести деньги в проблемный банк.