Зимой 2015–2016 годов в Петербурге и Ленобласти кредиторы привлекли к ответу по долгам компаний на общую сумму 295 млн рублей 15 топ–менеджеров. Еще 18 отбились от ответственности почти на 3 млрд рублей.
По закону о банкротстве граждан, который вступил в силу 1 октября 2015 года, долг по субсидиарной ответственности, в отличие от любых других долгов, не может быть списан с физлица в результате личного банкротства. Единственный способ избавиться от него малой кровью — это выкупить с конкурсных торгов на подконтрольное лицо. Поэтому нежелание бизнесменов становиться субсидиарами вполне объяснимо. Традиционный сезонный мониторинг акционеров и топ–менеджеров, привлеченных к субсидиарной ответственности по долгам их обанкротившихся компаний, обнаружил заметную тенденцию к снижению сумм взыскания. Если в прошлые сезоны общая сумма стребованных с физлиц долгов почти всегда достигала хотя бы 1 млрд рублей, то этой зимой она не достигла и 300 млн. Отчасти это может объясняться тем, что руководители и владельцы фирм–банкротов гораздо лучше готовятся к боям с кредиторами: ведь суд отказал в привлечении их к ответу по требованиям на сумму в 10 раз больше — почти 3 млрд рублей.
Доремонтировались
Крупнейший в этом сезоне долг — 91,3 млн рублей — был стребован с бывшего гендиректора и мужа основной владелицы ООО "Петротранс" Юрия Щербакова. Эта фирма, созданная в 2009 году как грузоперевозчик, в 2013 году попыталась закрепиться на рынке дорожного ремонта. Она выиграла два тендера дирекции транспортного строительства Петербурга на текущий ремонт Наличного моста через Смоленку, Ново–Петергофского моста через Обводный канал и Силина моста через Карповку — на сумму 184 млн рублей. Но из–за задержек в получении разрешений компания сорвала все сроки работ и получила неустойку 10 млн рублей. В итоге "Петротранс" задолжал не только Смольному, но и субподрядчикам и поставщикам и даже арендодателю: общая сумма неисполненных обязательств составила 92 млн рублей. Имущества у банкрота не оказалось, поэтому весь долг был взыскан с директора. В вину же ему поставлено то, что госконтракты он заключил, уже имея непогашенную задолженность по другим контрактам.
На втором месте в рейтинге субсидиаров оказалась Елена Осадчая, гендиректор и владелец другой дорожно–ремонтной фирмы — ООО "Легион–строй", с которой суд стребовал 31 млн рублей в пользу Сбербанка. Эта компания работала на субподрядах по дорожному ремонту в Мурманске. Елене Осадчей в суде не помогло даже то, что она была поручителем по кредиту Сбербанка, так что и без того должна отвечать по долгам компании.
Третье место занял еще один субподрядчик, но на сей раз стадиона "Зенит–арена" на Крестовском острове — ООО "Евротехника": он задолжал генподрядчику стройки "Инжтрансстрою–СПб" и другим контрагентам 29,7 млн рублей, закупая для стройки электроэнергию у Петербургской сбытовой компании. Гендиректор фирмы Александр Татдаев не предоставил конкурсному управляющему финансовую документацию, за что и оказался ответственным по всем ее долгам.
![](https://dpru.obs.ru-moscow-1.hc.sbercloud.ru/images/article/2016/03/04/488e22ed-a115-45a8-bf12-faad02592539.jpg)
Отбились
Лидером среди несостоявшихся субсидиаров оказался Дмитрий Ряшницев, бывший гендиректор ООО "ГП Квартира.ру", генподрядной "дочки" московского девелоперского холдинга "Квартира.ру". Основным активом компании была дебиторка материнской компании — ООО "Квартира.ру Северо–Запад", для которой генподрядчик строил дома в Петербурге, на сумму 1,5 млрд рублей. Эта дебиторка была реализована с конкурсных торгов за 1 млн рублей. Общая сумма долгов компании составила более 1,3 млрд рублей, которые управляющий хотел стребовать с бывшего гендиректора компании. Но суд не нашел в действиях менеджера ничего противоправного и в требовании отказал.
Вина предшественника
На втором месте — Станислав Руденко, бывший гендиректор ООО "Хелкама форсте виипури", выборгского завода по производству промышленных и торговых холодильников, "дочки" финского концерна Helkama. С него конкурсный управляющий хотел стребовать 281 млн рублей — разницу между общей суммой долгов предприятий (409 млн) и суммой требований, удовлетворенных после распродажи активов (128 млн). В качестве вины управляющий вменил бывшему директору то, что по бухгалтерскому балансу у завода перед банкротством имелась дебиторка на 136 млн рублей, а руководитель предоставил документы лишь на 40 млн. В ответ директор заявил, что виноват в этом не он, а его предшественник, бывший директор Сергей Шедров, который отразил в отчетности несуществующие долги. Суд счел этот довод достаточным для освобождения Станислава Руденко от ответственности.