Вчера в Петербурге начались общественные слушания по изменению генерального плана города. Накануне нового витка обсуждений главного документа, определяющего развитие города, "ДП" попытался разобраться, как эти поправки могут изменить городскую среду.
Пешеходная зона на Большой Морской у арки Главного штаба и ни одной машины в Кирпичном пер. у станции метро "Адмиралтейская", зеленые набережные Обводного канала и парк вместо судейского квартала на Петроградской стороне, нетронутый Удельный парк, велодорожки по всему городу и так далее. Всего в этом году было зарегистрировано более 3 тыс. поправок в генеральный план города. Многие из них повторяются, многие касаются одной и той же территории, многие противоречат друг другу, а некоторые и не поправки вовсе, а просто вопросы и риторические замечания.
Генплан, наверное, самый изменчивый из постоянных документов Петербурга. Сегодня мы живем по генплану, который был принят в 2005 году. Считается, что это все тот же документ, но фактически он уже много раз менялся. Под проекты конкретных девелоперов, под желания губернаторов, иногда под давлением градозащитников. Уже к 2015 году в Петербурге должен был появиться новый генплан, рассчитанный на 20 лет вперед, но к его разработке пока даже не приступили. Так что его примут не раньше 2018 года, а пока Смольный пытается внести поправки в существующий.
Этот процесс идет почти 2 года и в начале лета, казалось, вышел на финишную прямую — во всех районах города состоялись общественные слушания, где любой желающий мог высказать предложения по изменению главного градостроительного документа. Затем поправки должна была рассмотреть специальная комиссия, потом депутаты ЗС и губернатор. Но до этого не дошло — оказалось, что необходимы новые слушания, чтобы проверить соответствие генплана вновь принятому закону об охранных зонах, так что обсуждение документа заходит еще на один круг. Слушания снова пройдут во всех районах до 16 октября.
Транспорт
"Спросите любого чиновника — от Полтавченко до самого последнего клерка — они все за развитие общественного транспорта. Раньше декларировались исключительно решения, повышающие комфорт автомобилистов, и делалось для этого все, сейчас песня новая — приоритет пешехода, развитие общественного транспорта, но, если взять конкретные проекты, об этом почему–то забывают", — говорит урбанист Александр Минаков. Он вместе с архитекторами Ильей и Ириной Филимоновыми придумал альтернативный проект развития восточной части Обводного канала и представил его в виде поправки в генплан. По действующему генплану набережные Обводного канала должны стать частью транспортного обхода центра и превратиться в магистрали непрерывного движения: по каждому берегу машины будут двигаться односторонне, светофоры исчезнут, появятся туннели, подземные и надземные переходы и виадуки. Процесс уже начался, в западной части канала достраиваются набережные и строится виадук над пр. Обуховской Обороны. Но на востоке, у Екатерингофки, все по–прежнему. Даже автомобильное движение здесь не очень интенсивно — машинам пока просто некуда ехать.
Александр Минаков предложил закрепить за этой частью Обводного статус не магистрали, а улицы городского значения, пустить общественный транспорт, устроить велодорожки, оставить газон, который и так растет здесь вдоль канала. Так жилые кварталы, которые интенсивно строятся на месте бывших промпредприятий, да и жильцы уже существующих домов не окажутся отрезанными от воды. Транспортную магистраль вокруг центра в этом случае он предлагает пустить по также прописанному в генплане ответвлению Западного скоростного диаметра в районе Благодатной ул. южнее Обводного канала в сторону будущего Большого Смоленского моста и КАД. О возможности этой трассы Смольный говорит, но без указания конкретных сроков реализации. В отличие от магистрали по Обводному каналу — ее планируется завершить к 2018 – 2020 годам.
"Я настроен реалистично. Машина генплана и строительства дорог неповоротлива, я не думаю, что поправка будет взята и принята. Но нужно такие поправки предлагать, чтобы показать новые возможности развития города. Даже если она не будет принята сейчас, кто–то из тех, кто принимает решения, задумается о том, стоит ли и дальше развивать город в однобоком ключе, ориентированном на движение автомобилей. Сейчас же есть инерция — решили, что Обводный канал должен быть некой артерией, лет двадцать, а то и сорок назад, вот из генплана в генплан это и кочует. Никто не хочет включить мозги и понять, что он уже давно не является окраиной, это нормальный жилой район", — говорит Александр Минаков.
Еще более пессимистично по поводу перспектив своей поправки настроен недавний кандидат в муниципальные депутаты Андрей Пивоваров, предложивший поменять схему прохождения ЗСД так, чтобы она не пересекала Канонерский остров: "Когда я вносил это предложение летом, казалось, что еще шансы есть, была дискуссия среди жителей. Но сейчас я вижу бесперспективность этого дела, процесс расселения домов идет полным ходом. Я вижу, какие деньги потрачены, и, честно говоря, не верю, что вдруг появится какой–то чиновник и мановением руки что–то изменит".
Зелень и пешеходы
"Зачем же нам было подавать поправки, если мы не верим, что они будут приняты. Конечно, будут, тут я уверен", — заверяет руководитель проекта "Красивый Петербург" Красимир Врански. Он тщательно в каждом районе подал поправку для включения в генплан схемы развития велодорожек по всему городу. Она уже разработана НИИ автомобильного транспорта Москвы, который, кстати, недавно возглавил бывший управленец из Петербурга Терентий Мещеряков. Госконтракт на разработку схемы НИИ получил еще в конце 2011 года.
Еще две поправки Врански, в принятии которых он уверен, — образование двух пешеходных зон в центре — на Большой Морской от Невского пр. до арки Главного штаба и в Кирпичном пер. между Большой и Малой Морской ул. И там и там предлагается убрать парковку, расширить тротуары и оставить только технологическую полосу для проезда спецтехники и заезда машин во дворы.
Предлагали представители "Красивого Петербурга", а также еще десяток заявителей разбить парк на месте, где сейчас планируется строительство судебного квартала. Вообще, именно создания новых и сохранения существующих садов, парков и скверов касается львиная доля поправок, которые подавались в генплан. Активисты не теряют надежды отменить прохождение трассы М7 фактически по территории Удельного парка, а житель Васильевского острова предложил разбить парк на территории нынешнего "Ленэкспо".
Помощник депутата ЗС
Александр Шуршев старательно выделил и подал сразу 56 заявок на включение в список зеленых насаждений в генплан небольших скверов в Адмиралтейском районе. На деле их прохождение должно означать, что указанные зеленые участки в перспективе не должны быть застроены. "Это то, что в законе о зеленых насаждениях перечислено, но в генплан не включено. Это нужно, потому что генплан изменить сложнее, а закон этот меняется практически каждый год", — поясняет Александр Шуршев.
По городу предлагаются поправки, позволяющие сохранить и десятки других маленьких скверов в других районах. В Центральном районе самой резонансной территорией оказался сквер на 6–й Советской ул., где планируется восстановить разрушенную в советское время церковь, — за и против проекта с каждой стороны на слушаниях высказались десятки людей. Смотря на их заявления, не верится, что речь идет об одном и том же уголке центра. С одной стороны звучат доводы о том, что это "место отдыха и место прогулок с детьми и внуками", а "в погожие дни в этом сквере собирался и стар и млад, кто с книгой, кто с коляской". Не меньшее количество заявлений за строительство церкви, чтобы уничтожить "место бесконечного притяжения бомжей, алкоголиков, наркоманов... громко говорящих нецензурной бранью и распивающих крепкие напитки", где 24 часа в сутки "творится вакханалия".
Множество поправок, касающихся зеленых зон, предложил Александр Карпов и возглавляемый им центр экспертиз "ЭКОМ". Например, он предложил организовать на 50 га у поселка Понтонный в Колпинском районе на месте бывших глиняных карьеров природоохранную водно–болотную зону по типу Wetland Center в Лондоне. По словам экологов, там и сейчас в изобилии обитают бобры, ондатры и другие животные. Здесь же, по мысли Александра Карпова, можно обустроить места для отдыха и купания.
Не хватает пляжей и жителям Васильевского острова. "Мы потеряли доступ к заливу", — один за другим высказываются жители, судя по протоколам публичных слушаний. Они предлагают выделить на образующемся намыве береговую зону шириной от 50 до 200 м, запретить на ней застройку, устроить прогулочную зону, пляжи и спортплощадки. В теории это возможно, инвестор намыва, ЗАО "Терра Нова", уже пошел на уступки городу и выделил участок для размещения на своей земле городской больницы.
Промзоны
Самое большое количество поправок, которые подаются в генплан, связаны с инвестпроектами. Сотни поправок касаются изменения статуса промышленных территорий. Кто–то хочет перевести зону, предназначенную для промышленности, в зону жилья и бизнес–центров, чтобы продать подороже или резонировать участок самостоятельно. Кто–то, напротив, хочет развивать промышленность на своей территории, хотя генплан велит растить коров, строить жилье или высаживать деревья.
С прошлого года Смольный, как правило, стал вставать на сторону промышленников, объясняя это тем, что в Петербурге нужно сохранять промышленный потенциал, а большие объемы ввода жилья создают огромную нагрузку на инфраструктуру. Вместо этого председатель комитета по промышленности и инновациям Смольного Максим Мейксин предлагает открывать современные экологичные производства и технопарки. Инвесторов на подобные проекты, однако, пока не нашлось. Поэтому остается вопросом, как скоро смогут преобразоваться сотни гектаров серого пояса Петербурга.
"Сейчас для Петербурга, наверное, самый эффективный вариант редевелопмента промпояса — это повышение интеллектуалоемкости предприятий, которые расположены там. До этого слово "редевелопмент" у нас означало перевод "промки" в жилье или общественно–деловую застройку. Нам нужно изменить значение слова", — предлагает Александр Карпов.
Партнер
КБ ВиПС Вячеслав Семененко, который еще недавно являлся совладельцем девелоперской компании, побыл главой комитета по строительству и теперь стоит на позиции сохранения промпредприятий в городской черте, также признает, что есть уникальные территории, занятые промышленностью, которые необходимо развивать совсем в другом ключе: "Конечно, сегодня есть территории, которые исторически находятся под "промкой", но логически там быть не должны. Например, Матисов остров. Это большой водный фронт, примыкает к развивающемуся театрально–культурному кварталу с Новой Голландией, со второй сценой Мариинки, с метро. А у нас там психбольница, кусок металлургического завода и кусок верфей, на котором производство не идет".
“
Все наши взрослые дела идут из детских игр. До последнего года–двух ситуация была жестко взрослая. Взрослые обученные дяди и тети говорили — надо делать улицу такую, дворы такие, и это будет хорошо. И вдруг мы видим: город стали осваивать юные люди — не дети, конечно, но люди, которые позволяют себе идти от собственных представлений и высказываться: "а давайте парк сделаем", "давайте сделаем магистраль там, где профессионалы не видят". Городу нужно научиться с этим работать, научиться услышать этих детей. Да и не дети это — это сложившиеся люди, которые имеют заработок, предприятия, им 30 – 40 лет, они говорят о велодорожках, парках и так далее. Они позволяют себе мыслить и немножко фантазировать. Нельзя отталкивать от города людей, которые генерируют идеи. Может быть, их идеи не будут приняты, но надо, чтобы они понимали: они влияют на наш город, влияют на улучшение городской среды и, собственно, самое главное — включенность людей в обустройство места. Понимание, что это не чужой город, а наш — вот что важно. Нужно, чтобы те, кто подает эти поправки, понимали, что они при деле в этом городе, иначе они будут уезжать. Но не надо спешить бросать все в кастрюлю — включать в генплан. Кто–то громче сказал, письмо круче подписал, и все — вместо судейского квартала будет парк. Заманчиво, но нужна процедура проверки. Каждую ситуацию можно смоделировать, в том числе и на практике. Тот же Обводный канал — есть очень много вариантов его развития, и каждый требует размышления. Нужно поэкспериментировать — можно менять направления движения, перекрывать какие–то улицы на выходные. Экспериментировать дешевле, чем делать громадный проект переустройства, который может не сработать.
Михаил Петрович
директор бюро территориальных информационных систем и градостроительного моделирования НИПИГрад
“
Генеральный план был разработан в 2005 году с расчетным сроком 2015 год. Это был комплексный документ, в нем в целом рассматривались вопросы зонирования, транспорта, инженерии. После этого он менялся уже 4 или 5 раз. Самая крупная корректировка была в 2008 году. Никакого комплексного рассмотрения не было — был набор из нескольких тысяч поправок, которые подавались главным образом инвесторами, которые хотели привести генплан в соответствие со своими пожеланиями. Таких поправок было девять из 10. То же самое происходит и сейчас. Но с 2005 года никто ни разу не посмотрел, что же в результате всего этого получается, что будет с городом, если принять или не принять эти поправки. Если кто–то поправки лоббировал, если инвестор находил сторонников в органах власти, то поправка проходила. Но никакого комплексного рассмотрения не было. Например, инвесторы хотят перевести промышленную застройку в жилье, потому что оно более выгодно. Сначала город на это соглашался, сейчас вдруг отказался, потому что испугался, что не будет рабочих мест. Но надо же на этот вопрос целиком посмотреть! Нельзя оценивать каждый кусочек, каждую поправку внутри себя. Город живой организм, и нужно смотреть на него целиком. Генплан должен быть стратегическим документом, который показывает, в каком направлении будет развиваться город, а сейчас получается, что он отстает и только следует за интересами инвесторов. Сейчас все пытаются дойти до каждого конкретного здания или до своего двора, и документ все мельчает и мельчает, и так мы теряем стратегическую задачу, которая перед ним стоит. Генплан — это крупные мазки, только так мы сможем увидеть, что это город. Например, должны ли мы продолжать намыв, какой должен быть баланс промзон, и т. д.
Владимир Аврутин
заместитель гендиректора по градостроительной деятельности ООО "Институт территориального развития" (один из разработчиков генплана)
“
Когда я был чиновником, у меня появилось стойкое убеждение, что генплан не является той Торой, в которой можно найти ответы на все вопросы. И дело даже не в вопросах, изменить зону или участок сдвинуть туда или сюда. Проблемы более глубокие. Ведь сколько мы ни пытаемся отчитаться по реализации генплана раз в год, это все больше и больше начинает напоминать песню "прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо". У нас есть системные проблемы, в том числе с целеполаганием, в том числе идеологического характера. Мы продолжаем рисовать советский генплан. Что ссылаться на отраслевую схему для размещения соцобъектов, когда места, которое отдано под них, уже не осталось. Что ссылаться на схему поликлиник, когда надо менять подход к развитию медицинской сети, как это во всем мире делается. Мы проблемы только накапливаем. Если опять начнем пытаться без системного подхода решать еще и проблемы редевелопмента, точно угробим город еще при нашем поколении. Мы что говорим о Берлине или Лондоне, который весь такой красивый? Мы говорим о реальной стране с реальной экономикой. С реальной ситуацией, когда мы вынуждены все развивать сами. И готовых промышленных площадок на самом деле не хватает, а на выселки люди ехать не хотят. При этом я смотрел несколько концепций, что можно сделать на этих заводах в сером поясе — что–то такое веселенькое, лофты, люди на лужайках сидят… А на лужайках что они делать–то будут?
Вячеслав Семененко
партнер КБ ВиПС
