Первые из двух дебатов кандидатов в губернаторы Петербурга прошли весьма благопристойно. Подавляющего преимущества над конкурентами Георгия Полтавченко было незаметно.
На телеканале "Санкт-Петербург" прошли дебаты кандидатов в губернаторы города. Изначально дебаты должны были иметь формат дискуссий один на один, но затем сами кандидаты договорились, что им будет лучше выступать всем вместе. Правда, дебатами в итоге это можно было назвать только условно, так как друг с другом участники не общались и вопросов не задавали: вместо этого ведущий Юрий Зинчук задавал вопрос, точнее, обозначал тему, тоже очень условно, типа "что вы думаете об экологии" или "что вы думаете о ЖКХ", и каждый должен был за одну минуту рассказать о своем видении. Но даже в таком формате выступление представляло интерес, так как, во-первых, это были первые теледебаты кандидатов с 2003 года, во-вторых, это вообще был, пожалуй, единственный час во всей кампании, когда все пятеро находились в равных условиях. Впрочем, в этом и есть смысл дебатов. Отвечали по алфавиту, так что начинал Тахир Бикбаев, а Георгию Полтавченко приходилось отвечать четвертым.
И.о. градоначальника продолжал следовать своему общему стилю человека, не разбрасывающегося обещаниями, предпочитающего работать, и в итоге зрители узнали, что, скажем, в сфере ЖКХ важно жестко контролировать монополистов и управляющие компании, что показатели собираемости доходов бюджета "внушают оптимизм", что касается сохранения исторического центра, то здесь необходимо реализовывать программу сохранения исторического центра, и так далее. Конкретный пример был о здании Конюшенного ведомства, работы по реконструкции которого недавно были приостановлены.
Кандидаты явно готовились, и в минуту вполне укладывались, и всем четверым остальным — Ирине Ивановой, Тахиру Бикбаеву, Константину Сухенко и Андрею Петрову — в общем, было что сказать по каждому вопросу, они так или иначе предлагали идеи. Например, по поводу экологии Бикбаев (он представляет партию "Зеленые") предложил строить мусороперерабатывающие заводы и принять закон о химической безопасности, продемонстрировав карту загрязнения воздуха Петербурга, Петров — осваивать подземное пространство, чтобы освободить место для парков, Сухенко — разбивать парки на месте старых промзон. Полтавченко в этом "разделе" сообщил, что Петербург и так в пятерке самых благополучных с точки зрения экологии городов России, и его тезисом было создание экопарка в Юнтолово и строительство двух заводов.
Когда кандидаты делились взглядами на проблемы миграции, то Иванова, как выяснилось, считает нужным внесение работодателями на депозиты средств на оплату страховки и прочего для мигрантов, Петров — развивать профобразование, чтобы сделать мигрантов ненужными, Сухенко — создать социальные стандарты проживания, чтобы работодателям опять же было невыгодно везти гастарбайтеров. Полтавченко же сообщил о том, что надо сокращать квоты на мигрантов, чем Смольный успешно и занимается, и о том, что в "Пулково" есть специальная служба, которая всех прибывающих отслеживает и при необходимости выдворяет. Тут его стиль оборачивался другой стороной, и кандидат от партии власти проигрывал на фоне остальных из-за отсутствия новых идей.
Кандидаты старались говорить по существу, почти всегда получалось, кроме, пожалуй, темы противостояния санкциям, на которой все сбились на намерения больше работать, и в конкретике преуспели не меньше, чем "кандидат номер один". Так, говоря о комфортности будущего Петербурга, Бикбаев говорил о развитии идеи многофункциональных центров, чтобы в них, в каждом районе, можно было получать загранпаспорта и регистрировать автомобили, Сухенко обещал пересмотр Генплана в пользу парков и создание пешеходных зон (он вообще хоть и от ЛДПР, только раз позволил себе намек на популизм, пообещав лично присутствовать при каждом сносе зданий), а Полтавченко — 200 километров велодорожек к 2020 году.
В целом по итогам дебатов можно сделать вывод, что если бы выборы действительно зависели от программ, а не от всяких внешних факторов, то еще неизвестно, кто бы победил.
