Диалог есть. Но только не по сути

Еще в самом начале реформирования судов ОКЮР задумалось, как мы, юристы компаний, можем участвовать в этом процессе. Потому что процесс этот нас затрагивает непосредственно и оставлять его без внимания полагаем неправильным. В первую очередь мы все, конечно, озабочены вопросом сохранения достижений Высшего Арбитражного суда — как в технологическом, так и в процессуальном плане.

Весной мы оформили наши предложения и опасения в виде письма, которое направили в Государственно–правовое управление президента Российской Федерации, в Госдуму, Павлу Крашенинникову, и в Верховный суд (ВС).

Тогда как раз были внесены в Госдуму поправки в АПК, касающиеся работы объединенного ВС. Мы внесли наши предложения, среди которых было несколько технических и одно сутевое — прописать для коллегии по экономическим спорам такой критерий для отмены решения суда, как "нарушение единообразия судебной практики".

Потому что в той редакции поправок, которая была внесена в Госдуму, вопросы судебной практики были отнесены лишь к компетенции президиума и пленума ВС. А вторая кассация, то есть профильная коллегия ВС, может отменять решения только по одному критерию — "нарушение норм материального и процессуального права". Мы мотивировали свое предложение тем, что редкое дело попадет в президиум и неплохо было бы вопрос соблюдения единообразия практики делегировать второй кассации.

И нам ответили. Более того, с нами согласились — по ряду технических моментов — и внесли поправки в законопроект.

Но сутевое предложение было отклонено. Нам сказали, что не видят необходимости во введении такого критерия для второй кассации, так как единообразие практики вторично по отношению к нормам права и процесса. При этом в Верховном суде добавили, что, если делегировать вопросы единообразия практики экономической коллегии, то же придется сделать и по отношению к другим коллегиям — гражданской, уголовной, военной и административной. А так нынешние изменения АПК гармонируют с нормами ГПК, регулирующими основания для отмены в кассации судебных актов общей юрисдикции.

Но мы намерены отстаивать нашу позицию. Ведь известны случаи, когда суды трактовали одни и те же нормы права диаметрально противоположно. И мы эти примеры хотим до сведения законодателя довести в следующем обращении. Главное — с нами есть диалог, а значит, наши доводы будут услышаны.