Пленум Высшего арбитражного суда России со второй попытки принял постановление, призванное упорядочить оспаривание сделок акционерами. Самые революционные пункты, сильно расширяющие полномочия и права акционеров, в документ не попали.
Постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ, принятое на прошлой неделе, пока не опубликовано: как сообщили вчера в пресс–службе суда, оно еще лежит на подписи у председателя ВАС Антона Иванова. Поэтому юридическое сообщество обсуждает лишь проект этого документа, выложенный на сайт суда накануне заседания пленума, 15 мая.
"Этот проект гораздо более постненький, чем тот, что рассматривался в декабре, но так и не был принят, — говорит юрист 4–R Group Александра Фомина. — Там были действительно прорывные вещи, которые радикально изменили бы расклад сил в судах в пользу миноритариев. Но и в таком виде он сильно облегчит жизнь акционерам, оспаривающим сделки".
Порок сути, а не формы
Опрошенные "ДП" эксперты сошлись во мнении, что одной из наиболее серьезных новелл итогового документа является то, что акционер, одобривший сделку, может ее оспорить, если докажет ее вредоносность для компании. "Теперь суды не будут привязаны к формальным условиям сделки. Директор ведь, заключая договор — в том числе и в ущерб обществу, — всегда старается соблюсти все юридические формальности, — рассуждает заместитель председателя правления УК "Арсагера" (специализируется на управлении миноритарными пакетами акций больших предприятий) Евгений Чистилин. — Теперь же акционер имеет возможность смотреть не на форму, а на суть. Если сделка порочна по сути, ее можно отменить".
При этом, отмечает партнер "Дювернуа Лигал" Татьяна Щелкунова, судам впервые предложен четкий критерий определения явной убыточности сделки: если сумма сделки хотя бы в 2 раза ниже рынка.
Кроме того, эксперты с удовлетворением отмечают предложение считать сделками не только бизнес–контракты, но и трудовые договоры (а также бонусы, премии и "золотые парашюты"), которые тоже можно оспаривать как крупные сделки. "Правда, крупной считается сделка, сумма которой выше 25% балансовой стоимости активов, — иронично отмечает Евгений Чистилин. — Так что, если директор, уходя, заберет с собой 24% стоимости фирмы, это не будет крупной сделкой".
Также весомым усилением позиций миноритария эксперт считает возможность акционеров взыскивать убытки по действительной сделке с заключившего ее директора либо даже с одобрившего ее акционера. "Если сделку не удается оспорить, такой способ защиты интересов тоже cгодится, — говорит Евгений Чистилин. — Несколько лет назад мы судились с одним членом совета директоров, пытаясь взыскать с него убытки. Но нам не удалось доказать причинно–следственную связь между убытками и действиями ответчика. Думаю, если бы у нас тогда было такое постановление пленума ВАС, мы вполне могли бы выиграть. Ведь тут связь доказывается самим одобрением убыточной сделки".
Мало, да удало
Впрочем, эти новеллы пленум ВАС уравновесил другим положением: даже явно убыточную сделку можно оценивать не отдельно, а в совокупности с другими взаимосвязанными сделками, в результате которых в итоге компания могла остаться в прибыли. Кроме того, суд признает законной явно убыточную сделку, в результате которой обществу удалось избежать более существенных убытков.
"Многие высказывали опасения, что предоставление акционерам слишком больших возможностей по оспариванию сделок нарушит баланс интересов между акционерами и компанией, — комментирует Татьяна Щелкунова. — В этом случае некоторые акционеры получили бы рычаг, позволивший им парализовать работу компании".
Осталось за бортом
Консервативность итогового варианта постановления по сравнению с декабрьским отмечают все юристы.
"Убрали, например, возможность участника общества оспаривать убыточные сделки, совершенные дочерним предприятием, — говорит Александра Фомина. — Предлагалось дать такую возможность, если руководство и основной акционер головной компании уклоняются от этого".
Впрочем, как отмечает Евгений Чистилин, эта новелла на самом деле не слишком–то и была нужна: "В крупных холдингах обычно дается консолидированная отчетность по всем "дочкам", и акционеры имеют возможность влиять на все принимаемые решения прямо из головной компании".
Зато, отмечают эксперты, в новой редакции постановления убрали дамоклов меч, нависший было над контрагентами по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью. Авторы предыдущего проекта предлагали навесить на них целый ворох дополнительных рисков. Покупатель обязан не только требовать у продавца целый комплект документов, подтверждающих должное одобрение сделки, но и самостоятельно проверять их подлинность. Иначе предлагалось считать, что он "не проявил должную осмотрительность".
"Сегодня мы просто включаем в договор фразу, что продавец гарантирует то–то и то–то, и считаем, что эта формулировка нас защищает, — говорит Александра Фомина. — Если бы был принят декабрьский проект постановления пленума, эта практика бы прекратилась. Нет документов — отказывайся от сделки или неси все риски ее отмены сам".
“
Постановление пленума ВАС не стало революционным: все его положения уже обсуждались президиумом либо нашли отражение в информационных письмах ВАС. Все–таки это не закон, а лишь обобщение практики. Тем не менее оно будет использоваться в сотнях маленьких революций на местах: тысячи юристов растащат этот документ на цитаты и будут пытаться использовать ту или иную фразу в интересах своего клиента. И ВАС этому только способствует, сознательно делегируя нижестоящим судам право самим решать такие сложные вопросы, как например, очевидность убыточности сделки.
Павел Астапенко
адвокат АБ "Торн"
“
Суть этого пленума — не в новеллах, а в упорядочивании существующей практики. Я бы даже не выделял в нем самые важные пункты, потому что каждый пункт там важен. Например, то, что мировые соглашения должны оспариваться в процессуальном порядке, то есть не отдельным иском, а в порядке апелляции и кассации в рамках того же дела. Или то, что оспариваться могут сделки не только ООО и АО, но и кооперативов, товариществ, некоммерческих партнерств, а также государственных предприятий и учреждений.
Павел Ильиных
руководитель практики разрешения споров Rightmark Group
