Оксана Дмитриева раскритиковала экономическую модель Кремля: это "финансовый пылесос, откачивающий ресурсы"

В столицу в среду проходит Московский экономический форум. Своим мнением о состоянии российской экономики делятся чиновники и эксперты.

Банкир Александр Лебедев рассказывает, что мнения эти преимущественно пессимистические: "Выступил на форуме. Интересно и хорошо организовано. [Заместитель министра экономического развития Андрей] Клепач сообщил, в экономике все окей. У других иное мнение".

Депутат Госдумы Оксана Дмитриева представила доклад "Экономика афер: финансовые кругообороты и налоговые пылесосы". По мнению эксперта, российская экономика не является ни социальной, ни либеральной и нацелена только на формирование профицитных бюджетов в ущерб развитию.

"Российская экономика, начиная с 2000 года, функционирует исключительно в благоприятных экономических условиях. С 2000 года (исключения 2009 и 2010 г.г.) страна имеет профицитные бюджеты. Благоприятная экономическая конъюнктура была израсходована на формирование профицитных бюджетов. Профицит, в свою очередь, был направлен на первоочередное погашение внешнего долга и создание Стабилизационного фонда", — заявила она в своем выступлении.

Политика профицитных бюджетов "сочетает в себе все недостатки либеральной и все недостатки социальной модели экономики", считает Дмитриева: "Среди недостатков либеральной модели — относительно низкие социальные расходы и относительно низкие инвестиционные государственные расходы, а от недостатков, характерных для социальной модели, в экономике России присутствуют высокие налоги".

"Таким образом, между либеральной и социальной моделями реально произошел выбор некой третьей модели: финансового пылесоса, откачивающего ресурсы из экономики страны", — резюмирует депутат. Хронический профицит бюджета, по ее мнению, привел к искусственному торможению экономического роста вследствие искусственного ограничения государственных расходов, а также к деградации инфраструктуры. Все плюсы такой экономической политики исчерпываются сокращением госдолга и подавлением монетарной инфляции.

После кризиса к недостаткам профицитного бюджета добавились недостатки дефицитного, сказала Дмитриева: "Мы перешли от практики профицитных бюджетов к дефицитно-профицитным, когда одновременно осуществляется пополнение Резервного фонда и заимствования. За 2011-2012 гг. прирост госдолга составил около 2 трлн. рублей, прирост Резервного фонда — также 2 трлн. Следствия из профицитно-дефицитного бюджета такие, что и отмеченные ранее для профицитного, только в дополнение еще присутствуют все недостатки экономик с дефицитным бюджетом: раскручивание пирамиды долга, рост расходов на обслуживание долга".

Налицо финансовый круговорот: государство вкладывает деньги налогоплательщиков не в бюджет, а в Резервный фонд, и при этом осуществляет займы для пополнения бюджета.

При этом на свои заимствования государство тратит в десять раз больше, чем получает от размещения собственных средств, отмечает депутат: "Налоги поступают в федеральный бюджет, они вкладываются в Резервный фонд, он размещается под 0,74%, одновременно осуществляются займы под 7-8% и они поступают в бюджет. Потеря на процентах равна совокупным расходам страны на гражданскую науку".

В качестве примера эксперт приводит "приватизационный круговорот": "Средства от приватизации стратегических и оборонных предприятий поступают в бюджет, при этом из бюджета осуществляются взносы в уставные капиталы недавно акционированных предприятий". Какая-то часть средств успешно "оседает" по дороге.

"Прежде чем осуществлять традиционный для всех политиков и экономистов выбор между социальной и либеральной моделями, следует убрать пылесосы и спрямить кругообороты. Объем высвобожденных средств будет таков, что позволит одновременно осуществить меры либеральные и социальные, то есть и снижение налогов, и рост социальных расходов", — полагает Оксана Дмитриева.

С основными выводами доклада можно согласиться, говорит аналитик ИК "Ленмонтажстрой" Дмитрий Кумановский. Государство пытается консервировать нынешнюю ситуацию и не стремится создавать новых точек роста в экономике. "Неэффективность вмешательства государства в экономику видна даже тогда, когда государство как будто хочет добиться либерализации, как в случае с приватизацией госсобственности", — отмечает эксперт.

Причина в конечном счете в том, что в Кремле так и не определились с экономической моделью: "Нужно уже в конце концов решить, развиваем мы социальную экономику или либеральную. У обеих есть свои минусы. Но сидеть между двумя стульями не получается".