В мире насчитывается около 12 тыс. хедж–фондов, управляющих активами на общую сумму примерно $2 трлн. Это 10% всех денег мира. В ситуации политической нестабильности и ожидания изменений на мировом финансовом рынке к их деятельности вновь приковано самое пристальное внимание. В том числе и в России, где количество фондов, причисляющих себя к этой категории профессиональных инвесторов, растет с каждым годом.
В 2010 году российских хедж–фондов было всего шесть, в 2011–м — 21. В этом году, по данным Национальной лиги управляющих, на рынке ведут деятельность уже 24 хедж–фонда. Учитывая, что процедура их регистрации более сложная, чем классических ПИФов, логично предположить, что такая организационная форма представляется российским игрокам фондового рынка более перспективной.
Различия в определениях
В международной практике хедж–фондом называют частный инвестиционный фонд, который не ограничен нормативным регулированием и может формировать агрессивные стратегии. Управление в нем осуществляют профессиональные управляющие, а доступ имеет лишь узкий круг так называемых квалифицированных инвесторов. Как считает большинство экспертов, этому определению хедж–фондов в полной мере сегодня не соответствует ни один открытый фонд в российской юрисдикции.
В целом отличия от классических ПИФов несущественны. Давид Серебренников, управляющий партнер и фонд–менеджер RossmixFundManagement, убежден, что реально ПИФы категории хедж–фондов по требованиям к составу и структуре активов мало чем отличаются от известных всем ПИФов акций и смешанных инвестиций. Их инвестиционная деятельность жестко зарегулирована. И они связаны теми же ограничениями, что и классические ПИФы. Следовательно, никакой новой идеи в них лежать не может.
Поведение российских хедж–фондов на рынке сводится к стратегиям, ориентированным на постоянное поддержание длинных позиций. И, несмотря на существование возможности хеджировать их короткими позициями, без полноценной маржинальной торговли, это лишь инструмент страхования рисков.
"Почему они регистрируются в последнее время в большом количестве? Я предполагаю в этом исключительно маркетинговую составляющую, — говорит Давид Серебренников. — Есть притягательное слово "хедж–фонд", которое в последнее время стали часто употреблять. Этим, собственно, и могли воспользоваться управляющие компании для привлечения новых денег в условиях непрекращающегося оттока капитала из фондов акций".
При этом он уверяет, что настоящие хедж–фонды регистрируются в зарубежных юрисдикциях, законодательство которых более благоприятно к ведению подобного рода бизнеса.
Выбор управляющих
2011 год принес немало скепсиса в отношении возможностей российских ПИФов для инвесторов. Большинство отечественных фондов акций и смешанных инвестиций продемонстрировали доходность существенно хуже индекса. Что, в общем–то, нелогично, считают эксперты, так как с учетом профессионального управления и начисляемых дивидендов они должны были его существенно опережать. Например, как это происходит со взаимными фондами США, аналогами наших ПИФов. По структуре самыми доходными оказались облигационные, а в списке наиболее убыточных — фонды смешанных инвестиций, акций и индексные — то есть те, которые, по сути, больше всего зависят от динамики рынка. При этом даже у самых успешны, таких как "Тройка–Диалог — Илья Муромец" (8,49%), "Ингосстрах облигации" (8,22%), "Интерфин ТЕЛЕКОМ" (9,85) и других, включая лидера "РАЙФФАЙЗЕН — США" (10,31%), показатели не выглядят столь уж впечатляющими для инвесторов.
"Настоящие хедж–фонды, в западном понимании этого слова, показали бы лучший результат хотя бы потому, что инструментарий для работы на фондовом рынке у них более гибкий и разнообразный", — считает управляющий партнер ИК "Премиум Капитал" Алексей Лашков. По его мнению, помимо имеющихся ограничений по составу и структуре активов, величине финансового плеча и коротких позиций отечественные фонды весьма уязвимы и в другом. Им, в частности, проблематично в форс–мажорных обстоятельствах выйти из инвестиций и обезопасить себя от неблагоприятной рыночной конъюнктуры. В ситуации нестабильности финансового рынка это сужает возможности российских ПИФов, лишает их свободы маневра.
"А поскольку изменение российского законодательства на данном этапе маловероятно, на совете директоров компании "Премиум Капитал" принято решение создать свой хедж–фонд в зарубежной юрисдикции", — говорит Алексей Лашков. В начале 2013 года этот фонд должен быть зарегистрирован на Каймановых островах с оперативным управлением в Петербурге. По словам Алексея Лашкова, сейчас идет отработка и анализ нескольких стратегий, в результате чего будет выбрана самая безопасная и доходная: "К этой серьезной работе мы привлекли ряд известных западных управляющих, чей профессиональный опыт поможет нам защищать интересы инвесторов на фондовом рынке максимально эффективно".
По мнению экспертов, в ситуации жесткой зарегулированности у российских управляющих не такой уж большой выбор: или провести своеобразный ребрендинг, назвав бывший классический ПИФ хедж–фондом, не меняя при этом сути своей работы, или зарегистрировать форму офшорного взаимного фонда, работающего по разнообразным хедж–фонд–стратегиям и имеющего российского управляющего или офис в России.
Выбор компаний очевиден. Сегодня таких офшорных фондов, зарегистрированных в большинстве случаев на Каймановых островах, где самое благоприятное в мире налоговое законодательство, насчитывается почти в 4 раза больше, чем ПИФов категории хедж–фонд.
Размер активов офшорных фондов пока не превышает $10 млрд. Не очень много, но это только начало, потому что преимущества зарубежной юрисдикции слишком очевидны. По большому счету инструментарий офшорных хедж–фондов, в том числе и российских, зависит только от двух факторов — знаний и опыта управляющего. Иначе говоря, от его готовности использовать те или иные инструменты и, соответственно, от готовности выбранного прайм–брокера эти потребности удовлетворять.
Миф неэффективности
Справедливости ради стоит сказать, что 2011 год и для западных хедж–фондов был не самым удачным. Так, аналитики швейцарского финансового конгломерата CreditSwiss утверждают, что почти 70% хедж–фондов по итогам этого года не получили комиссию за успешность. Журнал Forbes в 2012 году выразил скепсис в отношении целесообразности такого вложения для инвесторов.
Но основные участники рынка с этим не согласны. Критики хедж–фондов ссылаются на большие вознаграждения, которые якобы съедают всю прибыль инвесторов. Однако эти вознаграждения, возражают эксперты, никак не перекрывают "альфу", созданную управляющими.
Что касается доходности, то все зависит от целей и задач инвестора и выбранного портфеля фондов, считает Георгий Иванян, управляющий партнер EuropeFinance.
По его мнению, общая тенденция такова, что в масштабах мировой экономики хедж–фонды сейчас играют роль скорее инструмента для сохранения и диверсификации, чем для получения сверхприбылей. Поэтому при желании получать больше 30% годовых придется взять на себя больше рисков, например инвестируя в небольшие амбициозные стартапы хедж–фондов. А защищенность — это вопрос грамотного due diligence, который касается любого объекта инвестиций. Юридическая и организационная структура хедж–фондов, построенная на независимых контрагентах, на текущий момент является наиболее продвинутой с точки зрения защиты интересов инвестора. Но, естественно, за такую структуру надо платить.
"Индустрия хедж–фондов вообще окружена мифами с ключевыми словами "спекуляции", "не регулируются", "большие плечи", "мошенничество" и тому подобное, — говорит Георгий Иванян. — При этом мало кто задумывается, почему на фоне таких страшных эпитетов практически все западные институционалы перешли на инвестирование в хедж–фонды и объем активов под их управлением уже перевалил за $?2 трлн". По его словам, есть четкие данные исследований за 10–12 лет, согласно которым хедж–фонды демонстрируют наилучшие показатели "риск/доходность" по сравнению со всеми ведущими индексами и ключевыми ставками. В том числе в кризисные периоды.
Законы и профессионализм
Западные хедж–фонды, как утверждают эксперты, по–прежнему пользуются немалым доверием инвесторов. А вот у российских перспективы намного хуже. Существует устойчивое мнение, что если не изменится законодательство, то доверие к российским ПИФам, в том числе категории хедж–фондов, будет падать, в особенности учитывая текущие показатели их работы. При этом предложения по изменению законодательства давно сформулированы и выглядят более чем конкретно.
Необходимо снять ограничения по составу и структуре активов паевых инвестиционных фондов категории хедж–фондов (приказ ФСФР №08–19/пз–н) и ограничения на величину финансового рычага и объем коротких позиций (приказ ФСФР №09–45/пз–н). Кроме того, эксперты считают, что нужно разрешить использовать таким игрокам инструменты срочного рынка, торгующиеся на иностранных биржах, и обеспечить возможность российским управляющим компаниям работать с зарубежными кастодианами.
"Когда–то эти ограничения вводили для того, чтобы защитить права инвесторов и оградить российский финансовый рынок от возможных потрясений, — говорит Алексей Лашков. — Но вместо тихой гавани для инвестиций мы получили болото и массовое бегство управляющих в зарубежную юрисдикцию. А из тех, кто остался, очень немногие готовы гарантировать среднюю доходность выше рыночной планки 12% годовых. А одним из главных критериев для инвесторов при выборе "своего" хедж–фонда всегда был и остается трек–рекорд — показатели эффективности управления на протяжении периода минимум от года до двух.
И оправдания о том, что для успешной деятельности ПИФов на российском фондовом рынке сегодня не хватает длинных денег, по мнению Давида Серебренникова, несостоятельны. Во–первых, отмечает он, несмотря на все преимущества длинных денег, далеко не все стратегии в них нуждаются (например, большинство хедж–фондов за рубежом специализируется на кратко– и среднесрочных спекуляциях, а не на долгосрочных инвестициях). Во–вторых, те же зарубежные хедж–фонды начинали свою историю с небольших размеров, а длинные деньги, как известно, — это большие деньги, которые на раннем этапе многие игроки просто не способны будут переварить. И, наконец, в–третьих, длинных денег на рынке предостаточно, по крайней мере для небольшого числа российских якобы хедж–фондов. Реальную же проблему представляют исключительно законодательные ограничения и вопрос профессионального управления.
При этом, как считает Георгий Иванян, в России сейчас нет проблем с ликвидностью. Зато есть острый дефицит качественных инвестиционных продуктов. Хедж–фонды потенциально могут такие продукты создавать. Именно управляющие фондами знают и умеют находить неэффективности, которых на российском рынке достаточно и на которых обычно строятся такие продукты. Основная проблема состоит в том, что существует весьма слабое представление об индустрии, ее преимуществах и возможностях среди всех участников — начиная с управляющих, инвестиционных и брокерских компаний и заканчивая органами власти и инвесторами всех типов.
