09 июня 2009, 07:19|Павел Горошков|40комментариев
 
 

Для выселения дольщиков найдут законный аргумент

 

Дочерняя структура Национальной жилищной корпорации известного российского бизнесмена Александра Лебедева наглядно показала, как полезен для застройщиков предварительный договор купли–продажи. Дольщику теперь грозит выселение. 

 
 

Впервые на Северо–Западе строительная компания потребовала выселения дольщика из жилья, купленного им по предварительному договору купли–продажи. Если суд удовлетворит это требование, будет создан прецедент, который позволит застройщикам игнорировать условия всех предварительных договоров с дольщиками.

На прошлой неделе Всеволожский суд начал рассмотрение иска дольщицы Надежды Павловой к ООО "НЖК–СПб". Ответчик является "дочкой" холдинга "Национальная жилищная корпорация", входящего в ЗАО "Национальная резервная корпорация". Основной собственник (75%) корпорации — экс–депутат Госдумы четвертого созыва Александр Лебедев.

Надежда Павлова в феврале 2008 года купила коттедж в поселке Янино–1 по предварительному договору. Поселок экономкласса на границе Петербурга и Всеволожского района построен в рамках нацпроекта "Доступное жилье". В поселке, занимающем 35 га, 149 коттеджей площадью от 100 до 200 м2 и 180 квартир в таунхаусах площадью от 100 до 140 м2. Первая очередь — 70 коттеджей и 68 квартир в таунхаусах — была сдана летом 2008 года.

Александр ЛебедевПрожив в доме более 8 месяцев, дольщица обратилась в суд с требованием обязать ООО "НЖК–СПб" заключить с ней основной договор и сделать перерасчет цены (фактическая площадь дома на 10 м2 меньше, чем указано в предварительном договоре).

Представитель НЖК заявил суду, что по Гражданскому кодексу основной договор должен быть заключен в течение года, поскольку в предварительном договоре не указан точный срок.

Договор Павловой предусматривал "30 дней после оформления права собственности застройщика". Вероятно, ООО "НЖК–СПб" считает, что это не является указанием точного срока. Соответственно, договор Павловой истек в феврале 2009 года. Компания считает, что не имеет больше обязательств по нему и Павлова подлежит выселению из коттеджа.

Гендиректор ООО "НЖК–СПб" Сергей Ильченко в своем отзыве на иск Павловой сообщил, что компания считает необходимым продать дом дольщицы по рыночной цене.

Этот суд — часть конфликта между ООО "НЖК–СПб" и несколькими домовладельцами малоэтажного поселка Янино–1. Для управления этим поселком ООО "НЖК–СПб" учредило ООО "УК Товарищество собственников землевладений" (ТСЗ). По словам Надежды Павловой, теперь "НЖК–СПб" не заключает основные договоры с дольщиками, пока те не подпишут договор с "дочкой".

Фотогалерея

Янино
                          (Фото: Trend)
                        
                          (Фото: Trend)
                        
                          (Фото: Trend)

В ООО "НЖК–СПб" уточнили, что для заключения основного договора застройщик требует заключения договора с любой управляющей компанией, не обязательно с ТСЗ. Несколько дольщиков Янино–1 отказались подписывать договор с ТСЗ, считая, что оно в 2 раза завышает тарифы. Они учредили свое ТСЖ и обратились к государственным поставщикам с просьбой поставлять им коммунальные услуги напрямую. Параллельно они попытались с помощью жалоб в прокуратуру и управление антимонопольной службы (УФАС) надавить на застройщика, чтобы заставить его заключить с ними основные договоры купли–продажи и передать им право собственности на их жилье.

Прокуратура и УФАС проводили проверки, однако глава УК "ТСЗ" Дмитрий Майоров уверяет, что никаких нарушений не выявлено.

В комитете по строительству Петербурга сообщили, что в городе не было подобных случаев, а за область городские чиновники не отвечают. В комитете по строительству Ленобласти cослались на Федеральный закон №214, который четко определяет, как компании должны распоряжаться деньгами дольщиков.

"Если компания действует в обход закона, она попадает в зону компетенции комитета по строительному надзору", — сказал глава комитета Анатолий Каталевич. Председатель комитета по строительному надзору Ленобласти Виталий Григоренко не смог оперативно прокомментировать ситуацию.

По мнению юристов, подобная схема доступна всем застройщикам, привлекавшим средства дольщиков через предварительные договоры купли–продажи. "В таких договорах никогда не указывается точный срок заключения основного договора, — комментирует схему, примененную НЖК, адвокат Санкт–Петербургской коллегии адвокатов Ирина Иванова. — Другое дело, что пока дольщик ведет себя паинькой, эта договорная мина не взрывается".


На заметку: Национальная резервная корпорация. Консолидированные активы ЗАО "Национальная резервная корпорация" в 2007 году оценивались в 125,6 млрд рублей. На 2008 и 2009 год открытых данных нет. Группа включает более 100 предприятий банковского, финансового, строительного, авиационного, рекреационного, энергетического, сельскохозяйственного и медиасекторов. Источник: СПАРК

 
 
 
наверх
 
 
Читайте на эту же тему
 наверх
 1 2 3 4
Андрей9 июня в 12:18Ответить

Соглашусь с Денисом.
Учитывая, что Наталья уже 8 месяцев живет в доме (риторически интересно, какие права на проживание в доме может предоставить один только предварительный договор?), большие шансы на притворность сделки. Кроме того, по внешним признакам аргументы НЖК напоминают злоупотребление правом...

Какандокуло9 июня в 12:09Ответить

Лебедев значит? Занятно. Всего неделю назад либеральная тусовка ДП усиралась под его крео, типа какой он классный, честный, порядочный. И как он видит ответственный бизнес.
Ну что, полюбовались? НРБ породил НЖК, а НЖК оказалась кидальной лавкой хуже ИВИ-93. Ждем очередного креатива в блоге Лебедева. Например про то, как дольщики губят девелоперский бизнес и нацпроект "Доступное жилье".

бурый9 июня в 12:02Ответить

фотки прикольные :)

Денис9 июня в 11:49Ответить

В ч. 2 ст. 170 ГК РФ говорится: «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

Так как заключенный предварительный договор прикрывает сделку долевого участия по 214-ФЗ, то к ней должны применятся правила относящиеся к 214-ФЗ, а правила предварительного договора признаются ничтожными.

Наталья9 июня в 11:42Ответить

to юрист СК Тяпляпдорогострой!
При чем тут "читать не умеют"....суют договор подписывать, в котором видите ли править ничего нельзя. Это типа "наш вариант и правкам не подлежит"...

юрист СК Тяпляпдорогострой!9 июня в 11:34Ответить

...грабить дольщиков одно удовольствие, они ж как дети малые читать договора не умеют)))

Ё9 июня в 10:32Ответить

Антимонопольный комитет смотрит самовлюбленно в зеркало, почесывая бороду... это я про Артемьева))))
Помнится как Лебедев в ДП же плакался, про то как его менеджеры-коекакеры на бабло кидали, надо теперь отыгрывать

arxs9 июня в 9:48Ответить

Ну правильно пока народ безропотно терпит поборы все тихо, как только начинает возмущаться и отстаивать свои права, сделка отыгрывается назад, мол деньги возвращаем. Вот оно истинное лицо власти. Хорошо что не выбрали этого кидалу мэром Москвы.

Денис9 июня в 8:45Ответить

Если денежные средства, застройщик привлекал напрямую у покупателей, то почему бы Надежде Павловне не согласится с притворной сделкой и потребовать у суда признать данный договор ДДУ по 214-ФЗ, со всеми вытекающими для застройщика штрафными санкциями.

Наталья9 июня в 8:40Ответить

Вот заср...цы!
На каком это таком "законном основании" выселят??? Дольщица требует за свои $$$ ДОКУМЕНТЫ!Молодец, дольщица! Силы и ПОБЕДЫ, Вам!
А то устоили монополии по стране "Застройщик + ТСЖ = один карман" ...И куда только смотрит антимонопольный комитет ???

 1 2 3 4

 
USD29.46060.10%
EURO38.5138-0.51%
Газета «Деловой Петербург»

 


 
Rambler's Top100 Индекс Цитирования